Semiramis

Belíssimo texto, obrigado pela desconstrução e pela crítica afiada.

Assinaladas as discordâncias de análise e de opinião, que se manterão ;) , resta-me esclarecer um ponto menos claro (para os leitores do Semiramis, que não tanto para os meus, que sabem o que a casa gasta): nesta altura dava jeito a fórmula "mais Estado, melhor Estado", sim, mas reflectir nisto não me habilita a defensor do Estado, seu profeta ou crente.

Não vejo, cara Joana, paradoxo algum. Quero "mais Estado" e "melhor Estado", não o actual Estado.

Paulo:
Sobre “nesta altura dava jeito a fórmula "mais Estado, melhor Estado"”, aconselhava-o a ler os meus posts anteriores que eu citei, e os trabalhos em que eles, parcialmente, se baseiam. Neles poderá constatar, com números, que a dimensão do Estado trava o desenvolvimento económico, faz diminuir o Investimento e aumentar o desemprego. E este é um fenómeno cumulativo, isto é, cada ano o crescimento económico, o investimento e o emprego são degradados cada vez mais.

Quer a Teoria Económica (embora muitos duvidem daquilo que não querem acreditar) quer os resultados empíricos ( e estes são evidências das análises econométricas) apontam para isso.
Mais Estado é pior Estado, mais falências, mais deslocalizações, mais desemprego e menos receitas fiscais para pagar um Estado que você quer maior.

E quanto mais tarde se convencer disto, pior para si ... e para nós todos

E obrigada pelo elogio.

Cara Joana: digamos que estou um bocado cansado de ler estudos com o intuito de "formar uma opinião". Há estudos para fundamentar QUALQUER opinião, pelo que evito espalhar-me por aí.

Prefiro também observar a realidade directamente, não através dos números, que não passam de meros intrumentos com utilidade limitada.

Tenho, felizmente, conseguido evitar os efeitos perniciosos das pessoas que me dizem frases como "tens de te convencer disto" (sendo "isto" algo que ELAS acham) ou "será pior para ti" se, obviamente, não seguir as sábias recomendações delas. Estranhamente, sobrevivi.

Não quero viver e deixar descendência numa sociedade com "mais Estado", mas admito que nesta altura do campeonato da economia (e, em Portugal, do país todo) deixarmos de lado os preconceitos (a Joana é um bom exemplo de alguem cujo brilhantismo intelectual é, aqui e ali, traído pelos preconceitos e dogmas) sobre o Estado e tentarmos alguma solução que permita inverter a economia e a sociedade. Tendo os "privados" tido a sua oportunidade, que falharam redondamente, não seria altura de um ciclo de "mais Estado", uma vez quer, com o que hoje sabemos, conseguiríamos que fosse "melhor Estado"?

Reflicta, Joana. Não se fique por papaguear a opinião dos autores que lê. Reflicta sobre elas. E busque alargar esse leque.

"a Joana é um bom exemplo de alguem cujo brilhantismo intelectual é, aqui e ali, traído pelos preconceitos e dogmas"

Concordo plenamente (retiraria apenas o "e dogmas"). Suspeito que a educação da Joana, numa família muito ressentida pelos desvarios do PREC e muito direitista, deforma lamentavelmente, por vezes, o seu brilhantismo intelectual.

Quanto à substância da questão, eu concordo tanto com o Paulo como com a Joana. A Joana tem razão em dizer que o Estado é demasiado grande e muito ineficiente. O Paulo tem razão em dizer que, nos mais diversos setores, os privados não se têm conseguido superiorizar ao Estado, não conseguindo produzir melhores serviços e limitando-se a explorar as fragilidades culturais da população portuguesa. Se com este Estado estamos mal servidos, não é claro, em certos setores, que com empresas privadas fiquemos muito melhor.

Paulo às maio 6, 2005 10:50 AM
Obrigada por me atribuir brilhantismo intelectual pela forma como papagueio os autores que leio. É um elogio original, mas simpático.
Você prefere “observar a realidade directamente, não através dos números, que não passam de meros intrumentos com utilidade limitada”.
Deixe-me papaguear um autor que certamente você não desmerece. Marx referia que vemos a realidade através das lentes da nossa própria ideologia. Uma forma de contornar esse fenómeno é ler, estudar, e separar depois o trigo do joio. É evidente que não há ciências totalmente neutras. Mas quanto mais se lê e se estuda (não estudar de uma forma escolástica, mas estudar cotejando com a realidade), mais somos capazes de avançar no conhecimento. Deixamos de ter lentes, ou elas diminuíram substancialmente de dioptrias.
Eu apresentei-lhe factos e números. Você apenas convicções. E para solidificar as suas convicções alega que “Há estudos para fundamentar QUALQUER opinião, pelo que evito espalhar-me por aí. ”.
A questão que coloco é: acha que essa é uma posição científica?
E ainda outra: Não acha que essa posição é a forma mais rápida para “papaguear” coisas sem ter a noção que se está apenas a “papaguear”?

Luís Lavoura às maio 6, 2005 12:24 PM
Relativamente ao percurso ideológico dos meus progenitores (e meu), você está redondamente enganado. Nem adivinha quanto!
Leia por exemplo:
Uma Homenagem (http://semiramis.weblog.com.pt/arquivo/043246.html). Certamente nem eu nem eles estaríamos lá se tivéssemos esse carimbo na testa.
Leia ainda “Um de nós mentes” (http://semiramis.weblog.com.pt/arquivo/2004/12/um_de_nos_mente.html). A pessoa que deu o conselho que aí referi, foi o meu pai. Certamente se ele estivesse “muito ressentido pelos desvarios do PREC e muito direitista” não teria (e continuamos a ter) aquelas amizades, nem compareceria naqueles eventos.
Já reparou certamente que eu conheço bem Marx (“bem” para esta terra de cegos). Obviamente que não pensa que eu o andei a ler por masoquismo.

Bolas, Joana, eu imaginava mesmo que tinha sido uma forma de masoquismo da sua parte ler Marx!

Eu nunca li Marx. Nem desejo. Aliás, leio muito pouco, e cada vez menos, seja o que fôr.

Pelos comentários que aqui vejo, as pontes deviam ser construídas totalmente através de palpites, assim como os aranha-céus e os aviões. Se por acaso cairem, a culpa será de quem queria fazer tudo por cálculos.

Acho este um dos feníomenos mais intrigantes da humanidade. A capacidade da auto-ilusão, que quase sempre vem junta à acusação fácil de serem os outros a ter esse defeito.

Da leitura cuidadosa dos dois posts antigos que me foi recomendada pela Joana, concluo que ela é uma "arependida" do PCP, ao qual toda a sua família pertence ou pertenceu. (Ser do PCP é coisa hereditária em muitas famílias, uma situação deveras curiosa.)

Fiquei desiludido. Tenho em muito má conta, em geral, e a menos de provas em contrário, as pessoas que pertencem ou pertenceram ao PCP. Para mim o comunismo sempre foi uma teoria de ferozes torcionários. Custa-me a aceitar alguém que alguma vez na vida tenha estado metido com essa perigosíssima cambada. Nunca confio num ex-comunista (e muito menos num comunista, claro).

Luís Lavoura às maio 6, 2005 02:22 PM:
Pois eu, ainda nem sabia ler, comecei a tomar conhecimento com uma eminente obra de um filósofo marxista, entretanto tornado reitor da Universidade de Lisboa: "Joana Come a Papa".
Felizmente consegui livrar-me desse trauma.

Você é rápido a tirar conclusões. Infelizmente nunca acerta no alvo ... provavelmente porque toma os seus desejos pela realidade. Os meus pais nunca estiveram inscritos em nenhum partido (e eu ainda menos!) e, desde que me lembro, o meu pai sempre encarou a política cinicamente.
Esses (e outros) conhecimentos remontam aos tempos de escola, de Universidade, vida cultural, vidas profissionais, etc.. Foi a sua tolerância que permitiu manter amizades, ao longo dos anos, com pessoas que passaram a ser inimigas políticas (e não só) irredutíveis umas das outras. E nós continuávamos amigos deles todos, ouvindo sempre com amizade e compreensão, as gravíssimas acusações que cada um fazia aos outros (que não estavam presentes). E cada vez mais cínicos sobre os políticos partidários.
Foi essa vivência que me levou a dar um enorme desconto ao que os políticos dizem.