Semiramis

O que vale é que o resumo é simples. :)

Estes dois posts estão muito interessantes e, apesar da aridez matemática, fica-se com uma ideia clara da situação

Como sempre, um excelente poste, Joana. Quanto à 'aridez matemática', Ramiro, uma explicação semelhante apenas usando retórica, nunca mais acabava...

Acerca destes mesmos assuntos, tenho imensa pena de ter perdido um célebre escrito da autoria do Dr Miguel Cadilhe. Os de Joana estão aqui e podemos revê-los e consultá-los sempre que se queira. Será que alguém saberá como e onde poderei re-pescar o escrito do Dr Cadilhe ?
Antecipadamente grato ...

Estes estudos são importantes porque dão conteúdo matemático a ideias que já muitos tinham que excesso de Estado prejudica a Economia, o desenvolvimento e, ao fim e ao cabo, todos nós.

Sobretudo fornecem munições contra os que estão convencidos que o Estado é que é o motor da Economia

Mas somente o Estado tem os recursos suficientes para injectar Capital numa economia estagnada ou em crise. Veja-se os exemplos, da Grande Depressão americana e da acção de Roosevelt com o New Deal e a mais recente intervenção do governo japonês na sua debilitada economia. O recuo do Estado nas suas áreas tradicionais traduz-se geralmente na criação de grandes desigualdade sociais, com a erosão da classe média e a multiplicação de grandes camadas da população vivendo em grande pobreza.

A situação na Grande Depressão foi diferente. Naquela altura havia um excesso de oferta para a procura existente. Agora querem um excesso de procura para a capacidade de oferta da economia.

E quanto ao Japão, não estou a ver quaisquer melhoras.

Hector às maio 4, 2005 05:14 PM

É difícil fazer crescer uma economia como a japonesa, quando a população está estagnada e fortemente envelhecida, a rejeição de imigrantes é grande, e a população já é de qualquer forma mais do que suficientemente rica. De onde é que virá a procura suplementar?

Posts muito interessantes. Parabéns

"querem [criar] um excesso de procura para a capacidade de oferta da economia"

Uma visão interessante. De facto, qualquer estímulo estatal à procura, em Portugal, que não seja estritamente dirigido à área da construção civil, corre o risco de fazer derrapar (ainda mais) o nosso deficit externo. Porque o nosso aparelho produtivo é tão débil, que qualquer procura adicional se dirige, maioritariamente, para produtos importados.

Luís Lavoura em maio 4, 2005 05:25 PM: Mas isso é o que eu dei a entender. Se a procura suplementar for por injecção de dinheiro na economia, fica tudo na mesma, mas com mais inflação.
Aliás, o Japão é, de longe, o país do mundo com maior custo de vida.

Só algumas questões: (é que com tanta teoria e matemática à mistura perdi-me!) Diga-me lá como é que aparecem "os mais desfavorecidos"? Geração espontânea "igualitária"? Existe equidade nesse processo?

Para chegar às bananas no alto de uma bananeira, essenciais à sobrevivência de ambos, dois macacos concorrem livremente e a nenhum é colocado qualquer entrave; pergunta: Por que razão um deles morreu de fome?

Resposta: porque o outro morreu de indigestão.

oinsurgente às maio 4, 2005 11:27 PM:
Você está baseado no princípio que, numa sociedade, partem todos da mesma linha. Isso não é verdade. Mesmo na economia do bem estar, os pontos de equilíbrio na caixa de Edgeworth dependem das dotações iniciais. Ou seja, o Óptimo de Pareto depende das dotações iniciais de todos os agentes económicos.
No processo económico criam-se desigualdades. Essas desigualdades decorrem naturalmente do próprio funcionamento do mercado.
Uma das funções do Estado é criar mecanismos para que todos tenham as mesmas oportunidades. Por exemplo, no ensino, quer através do serviço público, quer através de vouchers, no privado. O mesmo sucede com a saúde (pública ou privada) e o acesso à justiça.
É isso que eu chamo equidade. Nunca o "igualitarismo".
Estou a falar de prestações que assegurem o mínimo de sobrevivência e de igualdade de oportunidades, e não de prestações que quer pelo valor, quer pela duração, incentivem à preguiça, desemprego, etc.

Joana, já que você conhece a multi-colinearidade o que será que dava fazer um backward sobre os modelos originais? Sabe a a regressão linear múltipla tem muito que se lhe diga, e ainda assim é só um modelo linear.

Mas entretanto você já postou outro e lá ficamos com a conversa para depois.

Estes dois posts têm muito interesse, muito nível e os comentários, muitos deles, também concorrem para o interesse do debate.
Parabéns

pyrenaica às maio 4, 2005 11:57 PM:
O problema da multi-colinearidade é que podemos ter um R2 satisfatório, mas os estimadores dos coeficientes terem baixo nível de significado. Ou seja , globalmente está bem, mas não conseguimos distinguir com precisão os pesos relativos dos coeficientes
Por exemplo, na equação (3) do post anterior, quando se introduz I, o R2 aumenta mas a estatística t diminui claramente face às equações I(G) e Y(G,dG). Isso indica que há alguma multicolinearidade.
Há várias soluções:
Evitar variáveis independentes correlacionadas entre si, o que é difícil em Economia;
Analisar inteligentemente os resultados (às vezes é a melhor solução);
Tentar estabelecer a priori relações entre os coeficientes das variáveis independentes, fazendo transformações de variáveis, a seguir a regressão com a variável transformada e invertendo depois a transformação;
Consultar um bom manual de econometria... mas não é fácil encontrar solução adequada aí.

Certo Joana, mas ainda pode ser pior do que isso, quando há multi-colinearidade o modelo torna-se instável e uma perturbação mínima dos dados pode trocar sinais dos coeficientes, de uma forma mais inesperada do que o teste de t faria prevêr.

pyrenaica às maio 5, 2005 10:31 PM:
Isso que está a dizer só acontece se não houver cuidado. Fazer uma análise de regressão não é meter tudo no caldeirão e mexer. Há que ir com cuidado.
Se houvesse um R=1 entre 2 variáveis independentes, então os estimadores seriam indeterminados e o desvio padrão infinito. Isso nunca se faz. Usa-se apenas uma das variáveis e deixa-se cair a outra, ou faz-se a tal transformação que falei.
Em economia há sempre alguma correlação entre variáveis. Desde que seja baixa, não há problema de maior.
Como eu lhe disse, o fundamental é analisar os resultados com senso e saber que tipo de enviesamentos poderão ocorrer e a sua dimensão. E isso é dado pela experiência.

(Joana, só hoje me foi possível responder)

"Você está baseado no princípio que, numa sociedade, partem todos da mesma linha.
Isso não é verdade."

Você não percebeu o meu comentário, é precisamente o contrário! Não estou convencido que todos partam da mesma linha: esse para mim é o objectivo humano mais nobre e mais díficil de alcançar. Quando eu lhe perguntei como é que surgem os "mais desfavorecidos" foi precisamente para lhe fazer ver esse ponto.

"No processo económico criam-se desigualdades. "

Parece que esatmos de acordo então!

"Essas desigualdades decorrem naturalmente do próprio funcionamento do mercado."

Aqui o seu "naturalmente" é que está errado (no meu ponto de vista); não acredito que seja naturalmente (como se fosse e tivesse que ser assim) mas sim que deriva da vontade dos agentes (pessoas, empresas, Estado) que intervêm no mercado e na sociedade.

"Uma das funções do Estado é criar mecanismos para que todos tenham as mesmas oportunidades. Por exemplo, no ensino, quer através do serviço público, quer através de vouchers, no privado. O mesmo sucede com a saúde (pública ou privada) e o acesso à justiça."

O problema é que pensamos de forma diferente: você acredita que no estado actual da nossa sociedade, se todos tiverem acesso à educação, saúde, justiça etc. etc. o problema fica resolvido desde que atenuado pela ajuda estatal, o que eu digo é que se esse acesso não for em condições iguais a equidade não serve para nada. O facto do Pobre e do Rico poderem ir a um mesmo médico não resolve o facto de que um deles tem de optar por, ou comprar os medicamentos, ou comprar os alimentos para fazer a sua refeição. Não há equidade sem igualdade de condições. O facto de uma criança de uma familia pobre frequentar a escola tal como a de uma familia rica (e digamos a mesma escola) não esconde o facto que a primeira não pode comprar um bom dicionário para os seu estudos.

"Estou a falar de prestações que assegurem o mínimo de sobrevivência e de igualdade de oportunidades, e não de prestações que quer pelo valor, quer pela duração, incentivem à preguiça, desemprego, etc."

Eu também não acredito nos subsidios eternos e vitalícios; penso que são uma solução do "capitalismo" assumido quer pela esquerda quer pela direita; não resolvem o problema;
Acredito sim é que sem a destribuição igual e justa, do trabalho, da riqueza e do rendimento a equidade é um conceito totalmente vão. E enquanto a sociedade se basear na ideologia do lucro, da vantagem pessoal sobre os outros - supremo ideal do capitalismo - nada significativo se alterará.

1. "E enquanto a sociedade se basear na ideologia do lucro, da vantagem pessoal sobre os outros - supremo ideal do capitalismo - nada significativo se alterará."

Acho que o maior incentivo à criatividade é o lucro pessoal. Exceptuando algumas situações, como o Open Source.

2. A igualdade de oportunidade é importante mas não é tudo. As pessoas que jogam no totoloto (supondo que fazem o mesmo número de casas) também estão em igualdade, mas o resultado é que uma fica rica e as outras ficam quase na mesma. Acho que além da igualdade de oportunidades deve haver um chão abaixo do qual ninguém deve viver.

3. Os benefícios do lucro pessoal são confundidos com o mínimo de oportunidades, basta pensar em acesso à internet ou em banda larga. Isto torna tudo muito mais confuso porque as vantagens vão-se alterando com o tempo.

oinsurgente às maio 6, 2005 03:10 PM:
Você escreve:
«Aqui o seu "naturalmente" é que está errado (no meu ponto de vista); não acredito que seja naturalmente (como se fosse e tivesse que ser assim) mas sim que deriva da vontade dos agentes (pessoas, empresas, Estado) que intervêm no mercado e na sociedade.»
Mas é isso que é o "naturalmente". Os agentes económicos têm "naturalmente" comportamentos diferentes e isso conduz a resultados diferentes.

Quando eu escrevi "Uma das funções do Estado é criar mecanismos para que todos tenham as mesmas oportunidades", não subentendi que as pessoas tinham capacidade de as aproveitar da mesma maneira, quer por questões de ambiente familiar e social, quer porque uns são mais inteligentes que os outros. O Estado não pode suprir essas desigualdades, embora no caso dos ambientes sociais (e mesmo familiares) degradados deve intervir no sentido de os melhorar.
Quanto à "ideologia do lucro", que eu chamaria satisfação dos interesses pessoais, é ela que tem desenvolvido a sociedade e a tornado próspera.
Há desigualdades, mas os pobres de agora são menos pobres que os pobres anteriores e assim sucessivamente.