Semiramis

No caso de Portugal, uma taxa de juro como a actual não tem precionado a inflação - com o desemprego a subir e sem aquecimento do lado do lado do consumo - como se prova pelos valores previstos para a inflação média do ano (2,3%).

O próprio equilibrio menos/inflação versus mais/desemprego, acaba por regular o acesso a crédito, tanto nos particulares como nas empresas. Portanto, uma subida da tx de juro em Portugal só pode pressionar as empresas que vivem de crédito bancário e os particulares que já estão muito endividadas.

Se o BCE, ao contrário da Reserva Federal americana, tivesse 25 economias +- homogéneas, a gestão da tx de juro apresentar-se-ia mais facilitada; o que verdadeiramente não é o caso da União Europeia.

"pressionado"

Na minha praceta aqui num subúrbio muito engraçado da Grande Lisboa, de um momento para o outro apareceram oito apartamentos para venda.
Será isto uma antevisão desta previsão?

Se passar para 3,5% vai haver muita casa com escritos

Parabéns pelo meio milhão.

Eu devo ter concorrido com algumas centenas. Mas não foi por favor, foi por gostar

Devia haver um contador de capicuas

O py ganhava

não sei não corujex, quando se vai ver lá atrás foi uma corujinha que rematou quase tudo...

Nas kapikuas funciona a lógica do Dodo: tod@s ganharam e tod@s merecem prémios - embora este @ está aqui por razões anti-descriminatórias, já que me parece que só os machitos é que kurtem...

hihi:

http://great-portuguese-disaster.blogspot.com/

Preocupado às novembro 29, 2005 12:44 AM

Toda Lisboa está cheia de apartamentos à venda. Muitos permanecem à venda durante anos e anos, sem terem quem lhes pegue. Isto acontece tanto com apartamentos já usados como com novos. Perto de minha casa há dois prédios novinhos em folha que já estão à venda há uns 3 ou 4 anos, e ainda têm a maior parte dos apartamentos por vender.

Lisboa está claramente com um excesso de casas. Aliás, todo o país está com um excesso de infra-estruturas, que não tem capacidade para manter. Investiu-se demasiado em construção civil ao longo dos últimos anos, sem se olhar à debilidade da economia para, a prazo, manter em funcionamento e em boa condição tudo aquilo que foi construído (desde estradas até casas, passando por centros culturais).

A economia internacional (sobre)vive hoje em dia largamente à custa do crédito. Isto é, não se consome dinheiro que se tem, mas dinheiro que se pede emprestado. O crédito, que em tempos idos servia principalmente para apoiar o investimento, hoje em dia sustenta também largamente o consumo.

Isto acontece antes do mais com a economia dos EUA, a qual, com a sua enorme procura, sustenta boa parte do resto da economia do planeta. Mas essa procura é em boa parte sustentada pelo crédito. Os americanos não consomem aquilo que ganham, mas sim aquilo que pedem emprestado.

Pode-se esperar que a situação desabe dentro de 1 ou 2 ou 3 anos. Algum dia os credores vão perceber que estão a emprestar dinheiro a quem já há muito está insolvente. E vão-se retrair. As taxas de juro nos EUA terão que subir substancialmente para que esse país possa continuar a atrair o crédito de que necessita. Por arratsmento, as taxas de juro europeias também terão que subir, embora menos.

Provavelmente irão muito além dos 3,5%.

Porque a economia internacional não pode viver eternamente à custa de uma espiral de crédito ao consumo.

Luís Lavoura em novembro 29, 2005 09:45 AM:
A taxa de juro do Fed já está em 4% há algum tempo.

Pode escolher

Alegadas agressões Leonor Cipriano reconhece agentes "Diário de Notícias"

Leonor Cipriano não reconheceu alegados agressores "Público"

Não se preocupem. Há solução para tudo. Os credores podem sempre instituir o "Mês do calote", ou até o "Ano do calote".
Unam-se os consumidores europeus. Não paguem. Estejam 3 meses sem pagar e veremos quem cede primeiro: se os consumidores se o BCE.

Agora a sério: o tratamento pode ser doloroso mas não pode ser letal. Se for letal para os credores, as instituições de crédito irão também pelo cano.

"(...) podem ocorrer fenómenos perversos na economia, como a armadilha da liquidez, em que os agentes económicos preferem guardar os seus activos monetários, à espera de melhores oportunidades, e o dinheiro dirige-se preferencialmente para créditos ao consumo (e habitação) e não para o investimento produtivo."

A perversidade de não aumentar o investimento produtivo não resulta das taxas de juro serem excessivamente baixas; resulta das perspectivas económicas serem depressivas.

Na armadilha da liquidez keynesiana as autoridades monetárias têm as mãos atadas: não conseguem fazer baixar as taxas de juro e influenciar postitivamente a actividade económica porque toda a moeda injectada na economia por via de operações de mercado livre de compra de títulos é bem-vinda, por os agentes quererem deter essa moeda adicional, para fugir a futuras perdas de capital em títulos de rendimento fixo.

Mas o BCE preocupa-se sobretudo com a estabilidade dos preços (2% de inflação) e não tanto com a actividade económica...

Publicado por: Vítor às novembro 29, 2005 11:26 AM
"Agora a sério: o tratamento pode ser doloroso mas não pode ser letal. Se for letal para os credores, as instituições de crédito irão também pelo cano."

Há tempos li uma entrevista de Silva Lopes em que o Presidente do Montepio Geral revelava que o banco ia fazer um empréstimo externo de 100 milhões de euros (salvo o erro!) para poder satisfazer a procura de crédito para compra de habitação. Dizia qualquer coisa como, "isto não está certo, mas todos os bancos nacionais o fazem e nós temos de ir atrás".

O governo, a banca e os construtores fizeram um conluio silencioso contra os compradores. O governo de Durão Barroso, permitiu o aumento da vida dos empréstimos, o que foi um absurdo completo, porque as taxas de juro estão a um nível histórico baixíssimo e, só por isso, os créditos bancários são inflacionados. Ora poder pagar o crédito durante mais tempo ainda aumenta mais a possibilidade de endividamento das famílias. Por outro lado os empréstimos baseiam-se em taxa variável, revista muito periodicamente, ao contrário dos outros países. Ora se a taxa fosse fixa durante 4 anos, já os contratos envolveriam menos dívida.

Parabens pelos 500.000.
É a prova do sucesso do seu contributo para eliminar a iliteracia económica e política que nos envolve, como se fosse uma doença insidiosa que nos persegue e diminui o nosso sentido crítico.

Quanto à borrasca à vista (taxa de juro central) é claro que ela vem aí, mas não creio que vá rebentar a nossa pequena 'bolha' da habitação; muito mais problemas com isso terá a Espanha, a Irlanda e a própria Inglaterra; talvez até só a Alemanha fique de fora.

Vai afectar isso sim as empresas, QUE SÃO A ÚNICA FONTE DE CRIAÇÃO DE RIQUEZA que temos. O resto são tretas para embalar os votos.

Vítor às novembro 29, 2005 11:26 AM:
Eu referi-me, especificamente, às consequências para Portugal, onde as famílias estão muito endividadas (117% ou 118% do Rendimento Disponível), para além da dívida pública e das empresas. Se houver um aumento substancial nas taxas de juro, haverá muita gente que não poderá a pagar as dívidas (como a casa, por exemplo) e essa insolvabilidade irá induzir outros efeitos negativos na nossa economia.

Eu, no meu post, fiz uma análise "técnica" da situação. Haverá análises "políticas" que agirão no sentido contrário. Há pressões para o BCE não mexer nas taxas ou, se mexer, suba o mínimo possível.
A minha opinião é que tal não é sustentável a prazo, pelas razões que expus no post.

Joana,
Parabéns pelos 500.000! É a vitória do pensamento liberal.

Joana às novembro 29, 2005 01:26 PM

Pode a Joana explicar-me como é que se calcula a taxa de endividamento de uma família? O que é que quer exatamente dizer que uma família tem um endividamento de 117% do rendimento disponível?

Suponhamos uma família que aufere 500 contos por mês (ou seja, 7.000 contos por ano) e que tem uma dívida bancária de 21.000 contos, por uma casa que comprou. Suponhamos que paga de juros 1.000 contos por ano. Qual é a taxa de endividamento dessa família?

António às novembro 29, 2005 12:50 PM

Silva Lopes é um indivíduo que, indubitavelmente, se distingue pela honestidade e transparência. Essa de dizer que o banco que dirige vai fazer uma coisa que não deveria fazer, é exemplar. Tomara que houvesse neste país muitas pessoas assim.

Joana às novembro 29, 2005 01:26 PM

Não discordo da sua análise.
Concordo até, pasme-se, com o facto de sermos nós, os portugueses, a ter que pagar o aumento da dívida pública. Nem de outra forma poderia ser - ainda não arranjámos outro pato (que não nós) que pague as dívidas do Estado.

Pretendi apenas lembrar que o "tratamento" não pode ser muito forte, sob pena de o doente morrer da cura.

Ainda assim, gostava de perceber a origem dos valores referidos para o endividamento das famílias (115%).

Luís Lavoura em novembro 29, 2005 02:26 PM: O Rendimento disponível é uma grandeza que vem nas contas nacionais e grosso modo é tudo o que as pessoas ganham (ordenados, rendas, lucros, honorários, etc.) menos os impostos que pagam (directos) e mais as transferências sociais (subsídios, abonos, pensões).
O volume de endividamento é dado pelas estatísticas do Banco de Portugal.
Dividindo um pelo outro, tem-se o endividamento médio em % do RD.
É médio, porque há famílias que têm dinheiro nos bancos (depósitos, títulos, etc.) e outras que devem aos bancos.

Vasco Forte às novembro 29, 2005 03:35 PM

Obrigado pela explicação. Dessa explicação deduzo que a taxa de endividamento (que a Joana referiu ser de 117%) é uma grandeza média, calculada a partir de estatísticas macroeconómicas. Não é então líquido que essa grandeza média tenha muito significado, dado que ela não nos diz quantos casos extremos, de famílias em risco de insolvência, há. Haverá famílias cuja taxa de endividamento é zero, outras cuja taxa de endividamento será de 500%. O que interessa é saber quantas famílias é que têm uma taxa de endividamento muito elevada.

Uma taxa de endividamento de 117% não é muito elevada. Se eu dever ao banco 117% do meu rendimento, então pagarei de juros anualmente uns 5% do meu rendimento, o que não é demasiado.

O que interessa, pois, é saber quantas famílias é que têm uma taxa de endividamento superior a, digamos, 400%.

Ou estarei eu a ver mal as coisas?

Luís Lavoura às novembro 29, 2005 04:02 PM: Claro que não. Por isso é que há famílias que compram casas a pronto, outras que pedem empréstimos, tendo activos móveis superiores ao empréstimo que pediram, outras que têm rendimentos que permitem pagar folgadamente e outras que estão à beira da insolvência.

Agora saber o que quer saber (quantas famílias é que têm uma taxa de endividamento superior a 400%) é que é impossível.
A menos que seja por amostragem, estilo sondagem

"...Uma taxa de endividamento de 117% não é muito elevada. Se eu dever ao banco 117% do meu rendimento, então pagarei de juros anualmente uns 5% do meu rendimento, o que não é demasiado..."

Os 5% serão só os juros, creio. Então e a amortização não conta no dispêndio anual?

Publicado por: Luís Lavoura às novembro 29, 2005 04:02 PM

A dívida das famílias andava pelos 40% do rendimento disponível há uns 10 anos. O crescimento desse rácio de 40% para 118% significa que na última década uma boa parte do desafogo do consumo das famílias se deveu a endividamento e não a rendimento corrente. E claro que esta dinâmica não é sustentável.

O valor médio de 118% deve representar muitos casos de dívidas familiares elevadas, porque há muitas famílias que não acedem ao crédito. Portanto um valor alto médio encobre, suponho, muitos casos de sobreendividamento e portanto muita fragilidade a aumentos da taxa de juro. E provavelmente estes casos de dívidas elevadas deve tocar sobretudo a população jovem, que adquiriu recentemente casas dispendiosas, inflacionadas pelo crédito fácil.

Ainda por cima os aumentos próximos das taxas de juro vão ocorrer com a taxa de inflação lusa baixa. Portanto serão aumentos da taxa de juro real.

Obrigado pelo blog, Joana.

A OCDE aconselha o BCE a não aumentar a taxa. Julgo que no caso português, um aumento de taxas vai ser uma tragédia para muitas famílias.

Veremos, enquanto o aumento for para 2,25%, a coisa não vai má

Pois, pois ... mas também se falou, ainda antes deste post, da possibilidade da subida em série

Lá aconteceu. Dizem que não vai ser em série, mas eu tenho mais confiança nas previsões da Joana que das conversas do BCE. Daqui a um ano veremos.

Esperemos que as previsões da Joana falhem

Pois

Pois

Pois

Pois

Pois

Pois

Pois

Pois

Esta é boa

Esta é boa

Esta é boa

Esta é boa