Semiramis

Vai chegar aos 150, que aliás é a velocidade média que se usa nas SCUT's.
Como não percebo nada de economia apenas garanto que nos próximos dez anos não haverá governo nenhum que tenha a ousadia de colocar portagens.
Porquê?

Porque quem lá está quer continuar e quem está de fora quer entrar, e não entrará prometendo "isso".

That's all folks

Cravinho é o último defensor das SCUT's. até o próprio governo está com vontade de acabar com algumas das existentes.

Não fiquei convencido com o sketch de Cravinho nem com a historieta sobre economia doméstica da Joana.
Que se lixe: podemos falir mas pelo menos não temos que abrandar.

Eu só não percebo por que é que se crucifica dia sim dia não o responsável pelas SCUTS e ninguém sente necessidade de proceder da mesma maneira em relação aos responsáveis pelos dez estádios de futebol...

Joana
Você poderá ter razão quanto às SCUTS, mas com o exemplo do jipe não vai a lado nenhum.

Boa noite. Joana já estive a pensar, eu não li o livro, não faço idéia do contexto, mas "intermitências da morte" faz sentido corrente em português, quer como aqueles altos e baixos de quem tem um processo sucessivo de avc's, houve quem le chamasse Valsa Lenta, creio, (o J. Cardoso Pires, mas também não li, resolvi só enfrentar essa coisa daqui a uns anitos). Um outro sentido é quando nos morre alguém querido (e portanto próximo)em somos tocados não só pelo vazio como pela sombra da foice. Pelos vistos ainda há a interpretação que o xatoo referiu.

Penso que provavelmente temos em Portugal uma cultura poética a que a lusofonia dá som, que nos permite ir para além do racionalismo estrito de outras linguagens. Deixo esta hipótese à sua consideração.

Por exemplo quando dizemos "eu não quero nada", pelo efeito da dupla negação estamos logicamente a dizer o contrário: "quero alguma coisa". No entanto não é assim e interpreta-se o "eu não quero nada", como sendo "eu quero nada", impregnado de uma redundância, o "não", que só está lá para um efeito poético da linguagem.

O Cardoso Pires é "essa coisa"?

Agora antes de por o Dia D no lixo, guardei de propósito para vos transcrever isto:

pag. 7
Rico trabalho

"Portugal tem os custos laborais com menor peso na economia nacional entre os nove países analisados pela consultora Tracy&Proudfoot... Portugal regista também os custos médios por hora de trabalho na indústria transformadora mais baixos: 5,17 euros. Um valor abaixo da Hungria (5,80), Espanha (12,96), Austrália (17,40) ou Reino Unido (17,58). No topo da lista está a Alemanha com 25,44 euros. O custo unitário do trabalho em Portugal é assim cerca de 5 vezes inferior ao da Alemanha e três vezes ao de França".

1. Então danadinhos de liberais como é? Parece que quem tinha razão desde há muito era o PCP e afins...

2. também me lembrei de outra coisa entretanto: vocês são tramados para deitar abaixo o funcionalismo público, diabolizar é a palavra, e por outro, quando é para o Estado cortar subsídios de desemprego em rescisões amigáveis (o que faz todo o sentido) já amuam.

(PS por favor não venham com coisa de socialismo de Estado porque eu não defendo isso, defendo um socialismo liberal que incorpora a dimensão do indivíduo e do mercado, eticamente regulado)

"essa coisa" é a queda no poço da Morte, corujinha. Já treinei um bocado, mas depois achei que talvez fosse melhor ser apanhado desprevenido...

Bom mas não quero deixar ninguém amargurado. Em relação à morte de entes queridos queria dizer-vos que já passei por isso em várias variantes e após o luto (não há que fugir ao luto, só atraso o processo) é perfeitamente possível superar isso e ficar ainda melhor, eles continuam a viver connosco dentro da nossa cabeça (alma?) e a proteger-nos e acompanhar-nos, ou pelo menos é a sensação que dá, com a grande vantagem que já não chateiam.

olha

pyrenaica às novembro 14, 2005 08:45 PM: O facto de Portugal ter custos laborais baixos não significa competitividade. Significa baixa qualificação. A nossa indústria é de baixo valor acrescentado (com poucas excepções, como a AutoEuropa, os moldes e pouco mais) e concorre na "II Liga". Nós não temos indústrias de elevada tecnologia, como a Europa mais desenvolvida tem.

Não percebo a sua admiração. Ainda não tinha reparado que os salários em Portugal eram inferiores à média europeia?

pyrenaica às novembro 14, 2005 08:45 PM:
Você devia ler outravez o que eu escrevi sobre "cortar subsídios de desemprego em rescisões amigáveis" em "Estado (A)Social e Iliberal" (http://semiramis.weblog.com.pt/arquivo/2005/10/estado_asocial_1.html)

Eu escrevi: «Em teoria é justificável a medida de acabar com subsídios de desemprego quando houver uma rescisão amigável. Todavia, face ao nosso Código Laboral, uma rescisão amigável é, na quase totalidade dos casos, a forma que a empresa tem de reduzir os seus efectivos ou livrar-se de monos. Na verdade não é propriamente uma rescisão amigável – é o despedimento possível»

e
«Com a actual legislação laboral, a única possibilidade de uma empresa redimensionar os seus efectivos era através da rescisão amigável.»

então acrescento do mesmo artigo: "Alemanha e Austrália são, em contraste, os dois países onde a baixa produtividade tem um maior peso no PIB."

Em contraste com Portugal.

pois Joana quando é o Estado a ajudar as empresas está bem, não é?

Essa frase não faz sentido. Isso deve ter sido um erro da estagiária que fez o resumo do estudo em 1 parágrafo

O Estado ajudava as empresas liberalizando o mercado de trabalho.
Ajudava as empresas, a economia em geral, o nível de emprego e os jovens no desemprego

Joana já me obrigou a ir buscar aquilo ao lixo! Faz sentido sim: "De acordo com o estudo Proudfoot de Produtividade 2005, os custos globais de 8,14 mil milhões de euros,representam 5,8 por cento do PIB português. Alemanha e Austrália são, em contraste, os dois países onde a baixa produtividade tem um maior peso no PIB."

É isso que eu lhe estou a dizer. A estagiária que fez o resumo do estudo nesse parágrafo que está no Dia D, deve estar no começo da carreira.
Eu não disse que era você que se tinha enganado.

Óh Joana: esse tal de Cravinho não faz parte da "tralha guterrista"?

Bom Joana eu aqui sou estudante e pergunto à prof. Como eu percebo é assim: os custos unitários do trabalho em Portugal são muito mais baixos do que na Alem. e na Aust. e portanto a multiplicar pelo número total de trabalhadores tem o peso do factor trabalho no PIB. Esse peso em Portugal é de 5,8% e na Alem. e na Aust. é muito maior.

Ora tudo o que não é trabalho no PIB em Portugal vale portanto 94,2%; o quociente 94,2/5,8 (perto de 16) mede a produtividade do trabalho em Portugal, e é maior que o quociente nesses outros países.

Onde é que estou enganado?

A "tralha guterrista" tem a virtude de ter mantido alguns membros da formação original. De quando em vez lá se juntam para uns concertos íntimos para saudosistas.
Já a "charanga cavaquista" está completamente escaqueirada. Aquilo acabou mal.
O seu vocalista ensaia, agora, uma carreira a solo no cinema mudo...

Publicado por: py às novembro 14, 2005 10:26 PM

Existem dois problemas em Portugal: a produtividade do trabalho é miserável, e a do capital (excluindo a economia subterrânea) também. Diria, no entanto que estes indicadores miseráveis se devem, antes de mais nada, aos baixos salários, do lado do trabalho (fraca motivação, desíquilibrios regionais e por aí fora), e ao absurdo da fiscalidade - quem é que quer um sócio que 'come' quase metade dos lucros (~40%), e que não ajuda em nada, antes pelo contrário. Um 'sócio' assim só pode estar a pedir para ser aldrabado, e à grande.

Eu só não percebo por que é que se crucifica dia sim dia não o responsável pelas SCUTS e ninguém sente necessidade de proceder da mesma maneira em relação aos responsáveis pelos dez estádios de futebol...

Mas não são os mesmos?

Pedro Oliveira às novembro 14, 2005 10:44 PM

Pois é. Agora começo a perceber a razão pela qual cerca de metade das empresas anda há anos a dar prejuízo.
Só precisamos mesmo do estímulo da baixa de IRC para transformar aldrabões em gente séria.

Pedro Oliveira às novembro 14, 2005 10:44 PM

Bom mas a conta que eu fiz acima mostra que a produtividade do factor trabalho em Portugal em termos de generatividade do PIB é grande(PIB=16*trabalho).

Contesta a conta.

Noutros tempos chamava-se a isso apropriação de mais-valia.

óh Vítor: lá no komité central mandaram-no avançar, não foi?

Publicado por: Vítor às novembro 14, 2005 10:50 PM

Só agora? És um pouco lento...

Fora de brincadeira: não é a esquerda que defende que as leis injustas não devem ser obedecidas? Outros, mais pragmáticos, em vez de se manifestarem tomam as suas medidas. Seria de esperar outra coisa?

py às novembro 14, 2005 10:26 PM:
Já lhe expliquei que isso está tudo engatado. Os rendimentos do trabalho devem representar cerca de 55% do PIB.

Dirija-se ao Público e peça a devolução do que pagou pelo jornal.

Pedro Oliveira às novembro 14, 2005 10:59 PM

Pedro: a lentidão tem qualquer coisa de tântrico.

Fora de brincadeira: que tenho eu que ver com a esquerda? Isso não chega a ser argumento.

Sr. Saloio:
Porque sou um tipo educado, envio-lhe os meus melhores cumprimentos.

bom fico à espera que outros economistas concorram. Mas já estou a chegar à conclusão que com vocês não se consegue chegar a consensos sobre números.

(Joana se eu fosse reclamar o meu dinheiro pelo jornal gastaria muito mais dinheiro do que ele custou, chatices e tempo, além de que não desisto assim da coerência primária dos números)

Vítor: agradeço os cumprimentos...e perdoe-me se o ofendi. Foi sem querer. Só queria brincar. Desculpe-me.

Publicado por: Vítor às novembro 14, 2005 11:04 PM

Não é argumento. O que é que fazias a um sócio que só te complicava a vida e em troca disso te levava 40% dos lucros? Além, pelo que me lembro, não são metade das empresas, são 90%.

Pedro Oliveira às novembro 14, 2005 11:34 PM

Cada um de nós olha para a realidade do ângulo mais consentâneo com as suas convicções. Talvez eu também faça isso.
Mas, recorrendo a uma ginástica(zita) admito que a taxa de IRC (infelizmente, entre outros factores) retira competitividade ao sector empresarial português, em particular ao que está vocacionado para a exportação.
Mas é minha convicção que isso não serve de desculpa para a fuga generalizada ao fisco.
Assim não vamos lá.

Saloio às novembro 14, 2005 11:28 PM

OK. No problem :)

Publicado por: Vítor às novembro 14, 2005 11:53 PM

Então como é que vamos? Trabalhando (eheheh) todos para o estado? Já experimentaram isso, e só funciona com doses substanciais de terror...

Pedro Oliveira às novembro 14, 2005 11:58 PM

Vou repetir: mas é minha convicção que isso não serve de desculpa para a fuga generalizada ao fisco.
Foi o que escrevi. Nem mais nem menos.

Essa de trabalharmos todos para o Estado é da tua lavra.

"doses substanciais de terror..." só pode ser piada.

"Trabalhando (eheheh)" é piada batida.

Em suma: o que eu disse (ou quis dizer) é que, desejavelmente, devemos combater a fuga ao fisco e baixar o nível de fiscalidade sobre as empresas (e, acrescento, sobre os particulares).

Mas, os teus comentários denotam que não estás de acordo.

Estou a ouvir as notícias e dizem:

- a pílula do dia seguinte vai ser distribuída gratuitamente ...

Senhores economistas, como é que uma coisa é gratuita?
Será mais ou menos como as SCUTS ou só deviam pagar os "utilizadores"?

Nem tanto ao mar nem tanto à terra...

Se o IRC é de 40% é porque há muita gente que não paga o mínimo que devia pagar, vai tudo para a frota de carros, etc., e depois quer os serviços sociais gratuitos. É muito frequente no mundo de construtores civis e empreiteiros, etc.

E portanto sobram as Brisas, etc., etc, e as outras.

O IRS com os advogados era uma vergonha.

Em suma: o que eu disse (ou quis dizer) é que, desejavelmente, devemos combater a fuga ao fisco e baixar o nível de fiscalidade sobre as empresas (e, acrescento, sobre os particulares).

Experimenta ao contrário. Baixa o nível de fiscalidade primeiro. Mas só depois de o Pai Natal vir à cidade...

O IRS com os advogados era uma vergonha.

O dos professores universitários não?... Toda a gente quer serviços sociais gratuítos. Nisso os ricos, classe média e pobres estão todos de acordo.

As remunerações do trabalho por conta de outrem (incluindo as quotizações sociais) representavam, em 2003, 58,6% do PIB. O resto eram lucros, rendimentos de capital (juros de depósitos, p.ex.) e também rendimentos de trabalhadores independentes.

Como escreveu a Joana essa notícia deve ter sido um resumo sem nexo feito por um estagiário de um estudo de um consultor.

Consultar as contas nacionais do INE.

"O dos professores universitários não?... "

O dos outros não sei. Os meus foram sempre limpos. Aliás os trabalhadores por conta de outrém são sempre controláveis a montante e a jusante e por isso são os únicos, ou quase, que pagam os impostos devidos.

Novais de Paula às novembro 15, 2005 12:34 AM

Bom, se ela (?) escreveu 5,8% e é 58% já não digo nada. Mas insisto que anda aqui uma baralhada nos vossos números de economia que ainda hei-de deslindar.

De qualquer maneira não sabia que a relação entre o valor do trabalho de um português para um francês era de um terço, e para um alemão de um quinto, e que estávamos abaixo até da Hungria. Sim porque estes números ela (?) foi concerteza buscar ao tal relatório, não?

Pedro Oliveira às novembro 14, 2005 10:45 PM

Acha que sim?

py, "a relação entre o valor do trabalho de um português para um francês era de um terço, e para um alemão de um quinto, e que estávamos abaixo até da Hungria" significa que a nossa produtividade média é menor. Você nunca leu aqui posts referindo que nós temos um problema de baixa produtividade?
Se temos baixa produtividade, como é que queria que tivessemos salários iguais aos da Europa desenvolvida?

Estou como o Vítor: não acredito no estudo do Cravinho, mas também não acredito na comparação que a Joana faz.

O ponto é que os benefícios (pelo menos alguns) das SCUTs resultam num encaixe fnanceiro para o Estado simultâneo com o pagamento dessas SCUTs. Se, por exemplo, as SCUTs diminuem a sinistralidade, então decorre que, agora, neste preciso momento, o Estado deverá estar a ter que pagar menos despesas de saúde devidas a desastres rodoviários nesses trajetos. Se, por exemplo, as SCUTs beneficiam a criação de empresas, então neste momento o Estado deverá estar a ganhar mais IRC devido a empresas que estão a ser criadas nessas zonas.

Ou seja, o Estado estará a ter um encaixe financeiro devido às SCUTs, ao mesmo tempo que as está a pagar.

A comparação da Joana é muito má. Primeiro, porque o valor da vida de um membro do agregado familiar é intangível; não se trata de dinheiro vivo, utilizável, mas sim de uma perda emocional. Segundo, porque a compra de um jipe não evita desastres rodoviários; apenas pode minorar as suas consequências em relação à compra de um carro. Ou seja, o que interessa não é o custo total do jipe, mas sim o custo extra do jipe em relação ao custo de um carro normal.

Nota: não é para mim líquido que um jipe minore os efeitos de desastres rodoviários. Um jipe tem um risco de capotamento muito superior. Uma conhecida minha morreu por afogamento quando o jipe em que seguia capotou caindo à ria de Aveiro. Um jipe tem também um poder de aceleração menor, o que dificulta ultrapassagens e pode torná-las fatais.

py, a percentagem dos rendimentos de trabalho no PIB variaram, entre 1998 e 2003, da seguinte forma:
55,0% 55,6% 57,1% 57,3% 57,8% 58,6%

Nota: entre os rendimentos do Capital esqueci-me de mencionar as rendas de casa.

Pelo que me apercebi, a Joana quis apenas dar um exemplo como o facto de um bem poder ter um benefício social (ou familiar) elevado, não significa que possa ser adquirido.

Quanto à "morte", está escrito no post que "Suponhamos que esta taxa [1%] simulava todos os custos atribuíveis a morte, invalidez, tratamentos, prejuízos morais decorrentes dos prejuízos físicos, etc". Portanto, não seria apenas a morte.

O "valor da vida de um membro do agregado familiar é intangível; não se trata de dinheiro vivo, utilizável, mas sim de uma perda emocional", mas também é valorizado. Há muitas sentenças em tribunal sobre isso e nos estudos ambientais há várias metodologias para atribuir valor ou valores à vida humana. Aliás no post não fala em evitar mas que "reduzia o risco de morte".

Quanto aos benefícios sociais das SCUTs, a maior parte deles fica no bolso dos privados. Mesmo os que ficam nos "bolsos" do Estado não são visíveis num OE.

Novais de Paula às novembro 15, 2005 10:13 AM

obrigado pelos números, lamento ter induzido uma discussão sem sentido, pelos vistos.

Os estudos das análises custo-benefício normalmente são muito discutíveis porque os valores a atribuir aos benefícios sociais são estimativas baseadas em diversas metodologias, muitas delas discutíveis.
As candidaturas dos projectos aos fundos comunitários têm obrigatoriamente estudos destes, a maior partes das vezes com números em que a imaginação suplanta a realidade.

Novais de Paula às novembro 15, 2005 10:22 AM

Como eu disse, não acredito no estudo do Cravinho. Não acredito que as SCUTs tenham benefícios financeiros substanciais para o Estado. Mas aqui não me compete criticar o estudo do João, compete-me criticar o post da Joana. A comparação que a Joana faz, com a compra de um jipe, parece-me inadequada e improcedente.

py às novembro 15, 2005 10:28 AM:
Eu li o parágrafo do DiaD e aquilo deve ter sido o qu a Joana sugeriu. Algum novato fez um resumo "às 3 pancadas" de um estudo de um consultor.

Para Luís Lavoura, sobre jeeps e sinistralidade: não tenha dúvidas que um jeep é muito mais seguro do que uma viatura normal em caso de sinistralidade rodoviária normal. Quer as suas maiores dimensões, peso e rigidez de estrutura, implicam necessáriamente um outro porte que, nos casos de embate, são mais defensivos para os ocupantes.

Em termos de comparação, imagine um acidente entre um Fiat 600 e um Volvo S 80.

É, contudo, verdade o que diz no tocante à altura dos jeeps, pois devido ao seu centro de gravidade ser muito alto, viram com mais facilidade do que uma viatura normal, e fico muito admirado quando passam por mim a mais de 180 km/h.

Geralmente fujo deles, mas pela primeira razão: tenho medo de levar com dois mil e tal quilos em cima. Independentemente de considerações mais profundas, na América, o número de jeeps vendidos tem crescido nos últimos 5 anos, e até marcas mais sóbrias, estão a construir "todo-o-terreno", como a Lexus, a Porsche, a Volvo, etc.

Eu, cá para mim, queria um Hummer...

A segurança (?) dos jipes motiva-me a colocar a seguinte questão aos liberais.

Segundo o liberalismo, cada um deve poder fazer aquilo que entender, desde que não prejudique os outros. Cada um sabe aquilo que é melhor para si.

Ora bem, se um jipe é mais seguro para os seus ocupantes, ele é, em compensação, mais perigoso para todos os restantes utentes da estrada. A segurança acrescida de um jipe é obtida à custa de um perigo acrescido para as viaturas normais, e para os peões (devido à maior altura do jipe, um atropelamento por jipe é quase sempre fatal).

Pergunto então, deveriam os jipes ser proibidos? Pois que, se é claro que uma pessoa ao comprar um jipe está a fazer aquilo que considera ser melhor para si, por outro lado também se pode dizer que está a fazê-lo numa perspetiva de transferir o mal para os outros. A pessoa que compra um jipe pensa assim: se eu tiver um desastre, quem se lixa é o outro. Até me posso arriscar mais a ter um desastre, poque sei que os outros têm medo de mim, sei que quem se lixa serão sempre eles.

A Comissão Europeia tem tentado, debalde, impôr normas sobre a altura dos pára-choques das viaturas. É evidente que seria melhor, em termos de segurança geral dos cidadãos, se todas as viaturas tivessem pára-choques à mesma altura, e se essa altura fosse relativamente baixa. Os fabricantes têm-se recusado terminantemente a obedecer à Comissão, com o argumento de que muitos clientes gostam de viaturas - em particular, os jipes - com pára-choques mais altos do que o comum. Quem tem razão? Os clientes dos jipes, que querem ter pára-choques altos, ou a Comissão Europeia, que quer que todos os veículos tenham pára-choques a uma altura standardizada e baixa?

Saloio às novembro 15, 2005 11:26 AM: Os jeeps não foram concebidos para andarem a 180 km/h. A essa velocidade, o barulho do motor ouvido dentro da viatura deve ser um inferno

Luís Lavoura às novembro 15, 2005 12:04 PM:
Todavia essa questão não se põe porque você já afirmou que não é verdade que o jeep seja mais seguro

Os veículos têm pára-choques?! Nunca vi!
Só se forem os outros objectos contra os quais eles embatem...

To buy or not to buy (the jeep). That is the question.

Temos 1 jipe e um outro carro. Só tivemos um acidente com o jipe: um carro enfeixou-se na traseira do jipe. Ficou desfeito. Embora o condutor não tivesse sofrido danos graves, o carro deve ter ido para a sucata. A barra de aço do para-choques traseiro do jipe ficou com um desvio de 4 ou 5 mm. À primeira vista era imperceptível.

fbmatos às novembro 15, 2005 12:10 PM

Não afirmei nada. Apenas disse que não é para mim líquido (= óbvio) que um jipe seja mais seguro.

É mais seguro num choque frontal. Mas não necessariamente noutros tipos de desastre.

Ora aí está: se os veículos tivessem pára-choques não haveria choques.

Joana às novembro 15, 2005 02:19 PM

Bestial!

Agora suponha que quem se tinha enfaixado contra o seu jipe era um outro jipe. Ambos munidos de barras de aço, o seu na traseira, o outro na dianteira. O que teria acontecido?

Joana às novembro 15, 2005 02:19 PM

Essas barras de aço nos jipes são uma coisa ótima. Mas saiba que uma criança atropelada por um jipe com barras de aço, mesmo a velocidade reduzida (40 ou 50 km/h), não tem hipóteses: morte certa. E mesmo um adulto, tem muito poucas hipóteses de escapar. As barras de aço derrubam o peão, e o jipe passa-lhe por cima. É morte em 95 a 100% dos casos.

E um camião TIR?

E um Airbus A340 em voo rasante na 2ª Circular?

Entretanto, verifico que nenhum liberal respondeu à minha questão. Suponhamos que todo o acréscimo de segurança para os ocupantes de um jipe se efetua em detrimento da segurança dos ocupantes de outras viaturas; e tenhamos em conta que os jipes (e todos os veículos altos em geral) são muito mais perigosos para os peões do que as restantes viaturas. É então legítimo proibir ou restringir a utilização de jipes (mesmo que isso seja politicamente muito difícil)?

Mesmo um Smart, a velocidade reduzida (40 ou 50 km/h), se apanhar uma criança, mata-a

Os limites de 30km/h e de 50km/h são para os condutores terem tempo de travar os carros se aparecer um peão. Não é uma autorização para os atropelarem àquela velocidade.

Prontos, Luis Lavoura, vou fazer uma lei proibindo a circulação de quaisquer veículos com um porte superior ao Honda Jazz.
Vão ser criados postos de transfega nas fronteiras entre os TIR e Smarts adaptados a mercadorias.

Da próxima vez que fôr à minha aldeia, compro uma Zündapp. Depois já poderei discutir com propriedade estas questões do liberalismo...

então o meu é o contrário do jipe, acho que não vira com 99% de confiança

Dá-me ideia que se está a discutir o supérfluo e a passar ao lado do essencial. A tese do post é que os benefícios sociais podem existir, serem elevados, mas não poderem ser tidos em conta pela falta de recursos financeiros.

Desde quando supérfluo não é essencial?

Não têm a experiência de debates televisivos?

Gpinto às novembro 15, 2005 03:19 PM

"A tese do post é que os benefícios sociais podem existir, serem elevados, mas não poderem ser tidos em conta pela falta de recursos financeiros."

É uma tese deveras trivial.

Ontem de manhã estava um frio de rachar. Entrei no Hospital Dona Estefânia, a temperatura era agradável: os aquecedores debitavam calor. No entanto, algumas janelas do hospital estavam abertas, e algumas entradas, desprovidas de porta, deixavam entrar o ar frio do exterior. As janelas, mesmo as que estavam fechadas, eram de vidro simples e com uma caixilharia em madeira, muito antiga.

Teria um benefício social enorme, e pouparia imenso dinheiro em combustível ao Estado, se fossem instaladas portas de abertura e fecho automático em todas as entradas do hospital, e se todas as janelas fossem substituídas por modernas janelas de vidro duplo e caixilharia isolante.

Mas esse benefício é inalcançável porque o Estado não tem dinheiro para fazer esse investimento.

Investimento que, no entanto, facilmente seria recuperável em 2 ou 3 anos, através do combustível que se pouparia no aquecimento do hospital.

Sr. Luís Lavoura: a questão que está a levantar de que a segurança de um jeep implica necessáriamente a insegurança de outro veículo mais pequeno, não pode proceder por absurdo (sem ofensa, e filosoficamente falando). Se esse princípio funcionasse, andaríamos todos de bicicleta, pois até a Zundapp do Sr. Vítor era proíbida por ser perigosa para o velocípede a pedais.

Isto para não falármos das camionetas, tires e outros mosntros que rodam pelas estradas.

Aplicando a Sua teoria, tínhamos todos de andar de Chaimite. E não haveriam Fiat 600.

Voltando à realidade que nos cerca: todos nós, indivudualmente, queremos a segurança dos nossos e, ao optar por um jeep, muitos optam por esse maior grau de segurança que um utilitário não pode (ainda) oferecer.

Será que o Luís, podendo usar/dispor de um jeep não o utilizaria, invocando para justificar tal recusa, o perigo dos outros?

E já pensaram no número de mortos que, obrigatóriamente, desceria, se todos andassem de jeep? E a diminuição de despesa no OGE?

Eu, pessoalmente, não gosto de jeeps por serem caros,inconfortáveis, gastarem muito, serem pouco práticos na cidade, e um pouco lentos...mas, num futuro muito próximo, apenas restará o defeito "caro", pois os outros aspectos negativos serão ultrapassados (olhem os Porsche e o Tuareg).

Sem querer fazer futurologia, os jeeps são uma moda para ficar, e daqui a poucos anos, serão um padrão de mobilidade terrestre.

Os jipes "gastarem muito, serem pouco práticos na cidade"? Nem pensem nisso. A diferença de consumo entre a cidade e a estrada é pequena. E quanto à condução na cidade é óptima. Em qualquer cruzamento (desde que a nossa falta de prioridade não seja escandalosa), mudança de faixa, etc., temos sempre prioridade.

exactamente Joana, no meu ex-departamento quem tinha jipes eram as mulheres. Quando eu perguntei a uma há una anos porque é que ela tinha jipe, ela respondeu-me que dava muito jeito para estacionar em cima do passeio, além daquilo que vc referiu.

A prioridade aos mais fortes!

Lethal Weapon!

Lethal Weapon!

Lethal Weapon II, III e IV

Sa Chico às novembro 15, 2005 11:23 PM

Também acho!
Com barriga também serve?
Ou "mais fortes" não é eufemismo?

Joana às novembro 15, 2005 08:04 PM

Você desceu muitos pontos na minha consideração com esse comentário.

Esqueci-me de dizer que é óptimo para subir passeios, mesmo os mais altos, estacionar naqueles taludes com elevados declives, etc.. Só vantagens

É interessante como em Portugal preferimos debruçarmo-nos sobre o supérfluo e passar ao lado do essencial

hanibal: Mas é isso que nos torna simpáticos

simpáticos e fúteis

Mais uma razão para o Luís Lavoura furar os pneus dos jipes.

Uma razão não, várias!

Às vezes apetece-me andar em Lisboa de camião TIR (mas sem os atrelados).

O py?

Se ele não aparece...

Terei que fazer...

... as despesas da casa