Semiramis

A Academia anda numa fase cada vez mais politicamente activa... Depois de Baradai, agora Pinter... O despertar da consciência adormecida no Ocidente?

A Europa Culta que se revolta contra o grunhismo cristão-fundamentalista de Bucho?

Parabéns, conseguiu um texto excelente sem dizer nada.

Aos domingos...a falta de classe nota-se muito !

Eis aqui algumas das razões porque Joana e seus amigos não gostam de HPinter. Para estes guardiões da moral e bons costumes nem os jornalistas deviam ter “causas”, quanto mais os escritores.

That voice is the voice of Tony Blair "Mr Bush knows what he's doing!" But the fact is that Mr Bush and his gang do know what they're doing and Blair, unless he really is the deluded idiot he often appears to be, also knows what they're doing. They are determined, quite simply, to control the world and the world's resources. And they don't give a damn how many people they murder on the way. And Blair goes along with it.

http://www.haroldpinter.org/politics/god_bless_america.shtml#

zippiz: Desculpe lá, mas li e reli o texto e não vejo lá escrito que a Joana não gosta do Pinter. Até diz que gostou do que conhece.
Será que li mal? Explique-me se não se importar.

Nunca li nada desse tipo, para além das bacoradas que tem dito em entrevistas. Mas isso também tem dito o Saramago e não me parece que o Nobel fosse imerecido.

A Joana leu alguma coisa da Elfriede Jelinek? Que leu? Porque é que não gostou?

(Eu nunca li nada dela.)

Luís Lavoura: Nunca li nada dela, e provavelmente ninguém fora da Áustria e dos países de língua alemã. Mas, neste caso, foi suficiente para mim o que li sobre ela e saber do caso, a que deu origem, o da demissão de de Knut Ahnlund da Academia Sueca.
Knut Ahnlund enviou uma carta ao Svenska Dagbladet, onde caracterizava a obra de Elfriede Jelinek com "whining, unenjoyable public pornography" e afirmando que aquele prémio "has not only been an irreparable damage to all progressive forces, it has also confused the general view of literature as an art." …"After this, I cannot even formally remain in the Swedish Academy…. I consider myself an outsider."

O que é estranho é Knut Ahnlund declarar, no acto de demissão, que a decisão causava um dano irreparável às forças progressistas. Será por ter sido de tal forma disparatada que poderia fazer perder credibilidade à Academia Sueca, subentendendo que a função da Academia Sueca (Departamento de Literatura) seria dar apoio às forças progressistas.

Tudo muito pouco claro e que concorreu, certamente, para algum descrédito daquele prémio.

Aliás, a sua pergunta indicia o pouco valimento que você próprio dá à obra dela. Considera-a de tal forma obscura que seria difícil perceber que haja alguém que tenha lido qualquer coisa dela.

Nome giro, o Cantinho do Pinter

Publicado por: Diana às outubro 16, 2005 05:13 PM

leia a resposta que ela me deu e está lá a explicação que procura!

O calor da lareira, um brandy, uma miúda gira

zippiz: eu dei-lhe alguma resposta?

Esses seus comentários não serão explicáveis por problemas de regulação do seu monitor?

Publicado por: Joana às outubro 16, 2005 10:27 PM

Claro que não !
Talvez Diana já tenha percebido alguma coisa do que se passa por aqui com algumas das suas posições !

Eu gostei muito da amante do tenente francês

Do tenente francês, nem por isso.

Pinter tem as opiniões políticas de um imbecil. Nunca li nada da sua produção literária, mas as críticas que conheço são optimas.

Relativamente a essa senhora austríaca, nem comento: não só as suas ideias políticas são a nata da imbecilidade, como até as críticas são más.

Pedro Oliveira às outubro 16, 2005 11:02 PM

Tenho lido umas críticas óptimas aos seus comentários...

Este prémio Nobel é uma imbecilidade. Harold Pinter "foi" um grande dramaturgo, mas já não escreve peças a sério há mais de 30 anos. A obra importante dele dele é anterior a essa data.

Actualmente faz comentários nos jornais dizendo mal dos americanos e elogiando o terrorismo. Foi isso que lhe valeu o Nobel, como à austríaca ou ao Dario Fo, etc.

Se lhe tivessem dado o Nobel há 30 anos era aceitável. Agora, ainda por cima depois da escandaleira do ano passado, foi um disparate.

E não digo mais porque o senhor está muito doente e tem-se aguentado por milagre e muita força de vontade.

Se se trata aqui de analizar o prémio Nobel, pode dizer-se que Imbecilidade é criticam o homem, não pela sua obra mas, pelas suas posições políticas.

zippiz: por falar em imbecilidade, você não percebeu nada do que escrevi. Eu escrevi que «Harold Pinter "foi" um grande dramaturgo, mas já não escreve peças a sério há mais de 30 anos. A obra importante dele dele é anterior a essa data.»
Percebeu?
Aliás as referências que a Joana faz àqueles argumentos, que não têm nada a ver com Nobeis, mostram a qualidade que ele tinha.

Portanto dar-lhe um prémio "agora" pode deduzir-se que é por questões políticas, como o foi o da escandaleira do ano passado.
Percebeu?
Eu não critiquei a obra.

Publicado por: v Forte às outubro 17, 2005 12:38 AM

percebi, esteja descansado; desde que não seja "anti-americano primário" para Vcs é até podiam dar o prémio ao Arq.Saraiva !

"Pinter tem as opiniões políticas de um imbecil" Publicado por: Pedro Oliveira às outubro 16, 2005 11:02 PM

... mas foi mais por esta pérola que eu falei sobre imbecilidade.

eu sobre isto não digo grande coisa, gostei mais do tenente do que da amante, mas isso é porque ela me fazia lembrar uma ex-namorada que cada vez que eu tentava laurear ameaçava suicidar... sempre achei a Merryl Streep boa actriz, mas muito trágica... mas também gostei muito do África Minha.

Mas eu vim aqui foi para por isto, hihi:

http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=12&id_news=197052

mas como o gajo é contra a invasão do iraque pelos EUA+GB+alguns como eu, acho bem

e também porque o título do post me fez lembrar o cantinho do Peter, na Horta. Saudades. Myrica faia L.

pyrenaica às outubro 17, 2005 08:57 AM

mas enfim, isto seria mais na lógica do Nobel da Paz...

Pois. E dar ao Baradei o Prémio da Literatura

Ou da Física

Nos últimos 50 anos o Nobel da Literatura tem tido motivações políticas, em maior ou menor grau, umas vezes num sentido, outras noutro.
O Pinter nem me parece mal, apesar de estar de acordo com o que o v Forte escreveu. O problema foi ter sido a seguir ao caso da austríaca que foi uma machadada forte na credibilidade do prémio

Joana, eu estranho que você faça julgamentos sobre a obra da Jelinek quando nunca nada dela leu. Você o que está é a fazer um julgamento por interposta pessoa: está a acreditar que as posições do sr. Ahnlund sobre Jelinek são corretas.

Eu não faço julgamentos sobre a obra de Jelinek. Nunca li, logo não estou em condições de julgar. Só posso testemunhar aquilo que outros dizem dela. Tenho um colaborador (ou amigo) austríaco que me disse que o prémio Nobel à Jelinek em nada prestigia a Áustria, porque ela passa a vida a dizer mal da civilização ocidental em geral e da austríaca em particular. Mas isto é apenas o testemunho dele. Não é o meu, e eu não assino por baixo.

Choca-me que a Joana, geralmente rigorosa, assine por baixo uma crítica à Jelinek, e depois confesse que... nunca leu nada dela.

v Forte às outubro 17, 2005 12:36 AM

Grande parte dos prémios Nobel são concedidos quando o recipiente já pouco faz de válido. São concedidos quando a obra galardoada já tem 30 anos de idade, ou mais. Isso é válido tanto para o prémio Nobel da literatura como para os prémios Nobel científicos.

Para que nao haja lacunas no vosso conhecimento pinteresco, e perante as lamúrias sobre a falta de leitura do Nobel, aqui vai um poema dele, chamado:
"Democracy"

There`s no escape
The big pricks are out
They`ll fuck everithing in sight
Watch your back

ou traduzido à má fila:

Não há por onde fugir
Os grandes caralhos andam aí
Irão foder o que lhes vier pela frente
Ponham-se a pau.

Logo, nem "a Joana que anda por aí", se pode incluir no grupo das "grandes caralhas" porque lhe faltam apetrechos ideológicos, nem o argumento de que Harold Pinter já nao escreve teatro colhe, pois a Academia sabia disso quando decidiu atribuir o prémio.Este poema é de 2003.

Vá lá, admitam. Os que defendem Pinter também não estão a defender a sua obra, mas simplesmente as suas posições políticas.

Eu já vi algumas coisas do Pinter, em Portugal e em Londres, e não digo que sou um "fã", mas reconheço-lhe uma grande qualidade nos seus textos e abordagens.
Ao contrário de muitas opiniões aqui expressas, embora concorde parcialmente com elas, parece-me que há algo mais importante a realçar da atribuição deste Prémio Nobel do que propriamente o facto dele ser atribuído em função da acção política de Pinter nos últimos anos. Interessa-me mais realçar que foi atribuído um Prémio Nobel da LITERATURA a um dramaturgo - um homem que nao escreve romances, nao escreve poesias, escreve apenas - e pasmem-se muitos - peças de teatro! Esse é um facto relevante e do qual me regozijo bastante. O outro facto que também considero relevante é não ter sido atribuído o Nobel a (mais) um escritor terceiro-mundista, refugiado político, mártir, etc etc etc.
Quanto àquela "coisa" de que podemos falar do que quisermos mesmo que não percebamos nada do assunto sobe o qual estamos a falar, realmente é apanágio dos portugueses alinharem por essa "corrente ética"! Talvez isso explique muita coisa do que se passa neste (ainda) país...

Luís Lavoura às outubro 17, 2005 10:56 AM:
Depois dos disparates que você andou a dizer sobre a ópera, sem saber do que estava a falar, esse seu comentário só me faz rir.

Será que você não se lembra do que escreve?
Será que os critérios que pretende aplicar aos outros não se aplicam a si?

Eu não li nada do Pinter, não li as declarações dele, li na diagonal a polémica nos blogues de política, mas tenho lido com atenção os comentários às críticas.
Será que estou habilitado a pronunciar-me sobre o Prémio Nobel?
;);););)

Claro!

É o que estamos a fazer aqui

Publicado por: Vítor às outubro 16, 2005 11:51 PM

Obrigado.

Publicado por: zippiz às outubro 17, 2005 01:04 AM

O reconhecimento dos opositores é sempre mais saboroso, mesmo quando a contragosto. Mais uma vez obrigado.

Reconhecer a imbecilidade de alguns opositores não me tem custado nada.

Este Pinter não é aquele da Robbialac?

Publicado por: zippiz às outubro 17, 2005 08:57 PM

Acontece com quem olha para o espelho sem ver...

Os maus resultados do Sporting estão a enervar o zippiz.

É sempre possível encontrar pior que a Elfriede. A imaginação dos suecos não tem limites. Esperem para o ano que vem.

corujinha ou outros capicuenses não querem vir para aqui, no cantinho do Pinder, tomar um ex-gin tonic, a olhar a marina, com o Pico ao fundo, e a ver quem papa a próxima?

ou melhor: um Gordon's digital talvez não dê ressaca

bem, eu tenho de basar, logo venho ver

Continuo a achar que no Cantinho do Pinter

se está muito bem

Mas não gosto da Elfriede

O nome faz lembrar aquelas megeras wagnerianas, com uma lança na mão, um elmo ponteagudo e aos gritos desesperados contra o destino.

...a cavalgada das Walkirias...

eu curto mais é Manu Chau: Esperanza

É estranho como a Academia Sueca foi descobrir essa sujeita. Devem ter andado a vasculhar nos ficheiros de filiados dos partidos comunistas da ala estalinista para ver se algum deles tinha escrito qualquer coisa

Vou fechar o Cantinho

Vou fechar o Cantinho

Vou fechar o Cantinho

Vou fechar o Cantinho

Vou fechar o Cantinho

Vou fechar o Cantinho

Pois eu abro-o