Semiramis

Não deixa de ser verdade que a fé na economia é um "facto" mais antigo que a fé no Estado...

Um dos problemas chave da economia portuguesa, que urge resolver, prende-se com o dimensionamento funcional do Estado. E, para isso, importa olhar para as experiências dos outros países (boas e más) e retirar ilações, evitando contudo o "copiar" e "colar" de modelos (sejam eles: o francês, o nórdico, o irlandês, o albanês, etc.).

Concordo que o Estado deve assumir fundamentalmente um papel de regulador, sem prejuízo de, em algumas (poucas) áreas, poder tornar-se um prestador de serviços. Para desempenhar as suas funções, o Estado deve recrutar os melhores, estimular uma cultura de mérito e pagar-lhes adequadamente. Em suma, deve ser eficiente na gestão dos recursos.

Contudo,importa, em simultâneo com a resolução do problema do peso do Estado, procurar soluções para a nossa economia. O que fazer? Como fazer? Com que recursos?
O chamado "investimento produtivo" do Estado só poderá ser equacionado depois de encontradas as respostas a estas questões.
E não, como parece ser pretensão deste governo, anunciando investimentos apriorísticos em infraestruturas que não sabemos se irão ser necessárias.

O chamado "investimento produtivo" do Estado foi a política irlandesa até 1985. Não foi "produtivo"

"a fé na economia é um "facto" mais antigo que a fé no Estado"?
Como, se a economia é uma ciência moderna?
Estados já existem há vários milénios, mais de 6. Economia há uns 4 séculos.

Parece que os irlandeses fizeram, há mais de 20 anos, as mesmas asneiras que nós. Duvido é que nós consigamos desfazer as asneiras como eles as desfizeram.

Em suma, tem de ser (sempre) o Estado a tomar as medidas necessárias para solucionar a(s) crise(s).
O grande problema é que não temos um Fianna Fail que nos valha.
E, provavelmente, nunca teremos.

Senaqueribe às julho 3, 2005 09:01 PM:
Neste caso, o Estado tem qye corrigir os erros que cometeu. É "solucionar", mas solucionar a situação que ele próprio criou.

Hector às julho 3, 2005 09:46 PM

Afinal, o Estado sempre tem virtudes... Logo, temos de ter fé no Estado(!...).

Quando as coisas não correm bem, é para o Estado que todos dirigem as suas preces. Até a Joana, claro.
Ou serão imprecações?

São imprecações

Eu acho que o modelo albanês não pode ser abandonado sem um estudo aprofundado. O camarada Enver era um hoeme de mérito.

Na verdade, este desenvolvimento vertiginoso da Irlanda custa a acreditar. E custa mais porque nunca é referido. Os meios de comunicação portugueses nunca falam desse país. Quando ele era tão pobre como nós, falavam. Depois ...

Para que não passe desapercebido à Joana, repito aqui um texto que deixei no "Sísifo 2":

"Cara Joana,

Deve ter reparado que os valores da despesa pública que eu referi - mas não inventei, dado que são estatísticas oficiais irlandesas - incluiem fundos não orçamentados. Não sei qual a origem desses fundos mas pareceu-me mais correcto incluí-los uma vez que fazem parte da despesa pública real. Isso explicará o pico excepcional em 1999. Deve também ter reparado que o acréscimo da despesa pública, a preços correntes, foi quase sempre superior à inflação, o que significa que a despesa pública aumentou quase todos os anos em termos reais. Assim sendo, não pode a Joana alegar que foi a diminuição das despesas públicas que esteve na origem do crescimento do produto da Irlanda, porque essa diminuição não se verificou. A diminuição do peso relativo da despesa pública da Irlanda deveu-se ao aumento do PIB e não à redução da despesa pública em termos reais. A minha conclusão é que um país tem de dinamizar o seu crescimento económico antes de poder reduzir o peso relativo da despesa pública. A Joana alega o contrário. Mas o exemplo da Irlanda não sustenta a sua alegação."

Isto não significa que, sendo possível, se não eliminem no curto prazo os desperdícios na despesa pública. Mas é fantasioso martelar na redução da despesa pública como instrumento para dinamizar o crescimento económico.

Pois, mas o que sucedeu na Irlanda foi exactamente o contrário, primeiro houve cortes substanciais na despesa pública. Depois começou a haver uma ligeira subida do PIB: "O PIB começou a crescer a um ritmo superior (entre 1987 e 1993 cresceu a uma média de 3,7% ao ano) e o desemprego diminuiu ligeiramente" e posteriormente acelerou-se "Entre 1994 e 2000 a economia irlandesa cresceu a um ritmo de 8,2% ao ano e a taxa de desemprego caiu para 4,3%"
Isto são factos.
Veja o quadro sff.

O problema é que você não consegue convencer investidores "a sério" a investirem num país com o Estado a funcionar mal (principalmente a justiça), com elevada carga fiscal e com o mercado laboral rígido.

Hoje passaram uma reportagem na SIC (segundo me parece) onde entrevistaram diversos pequenos empresários que não conseguem arranjar empregados porque estes preferem continuar a receber o subsídio de desemprego. Muitos vão lá apenas à procura de um documento para apresentarem no INEFP para certificar que foram procurar emprego

Olhando para os quadros, tudo indica que os cortes da despesa pública ocorreram antes do grande desenvolvimento da Irlanda.
Podemos perguntar em que medida concorreram para tal. Agora insistir em que foi ao contrário é que me parece estranho

Eu peço desculpa mas os dados estatísticos irlandeses não mostram qualquer corte nas despesas públicas antes do início do período de crescimento da economia. Agradecia que me informasse, em valores absolutos, qual o montante desses cortes.

Peço desculpa, mas faça as contas:
......DP p corr...Deflactor.DP const....DP do Estudo
1985...14.364.504...60,1%...23.909.856...23.036.231
1986...14.836.877...63,3%...23.428.714...22.774.945
1987...15.693.286...65,5%...23.953.823...22.630.386
1988...17.746.024...68,4%...25.944.028...21.540.678
1989...13.998.911...72,2%...19.397.112...19.974.566
1990...16.089.298...70,4%...22.852.695...21.155.034
1991...18.369.420...71,3%...25.745.707...22.719.363
1992...19.477.796...73,5%...26.483.169...24.554.633
1993...21.256.648...77,3%...27.501.051...24.911.013
1994...22.458.257...78,2%...28.717.514...24.344.457
1995...24.067.856...81,2%...29.639.222...25.552.529
1996...28.752.544...82,8%...34.732.088...26.227.050
1997...31.075.461...86,4%...35.967.055...27.130.332
1998...30.839.013...91,9%...33.548.450...29.538.974
1999...45.967.950...95,4%...48.182.017...30.005.036
2000...32.568.009..100,0%...32.568.009...35.042.100
2001...36.863.102..105,7%...34.890.887...36.054.881
2002...43.046.944..110,4%...38.999.616...40.817.227

A 1ª coluna é a que indicou. A 2ª coluna o deflactor do PIB, a 3ª coluna os seus valores deflacionados e a 4ª coluna os valores do estudo belga (valores por estimativa visual).
Entre 1985 e 1989 a despesa pública a preços constantes caiu 16% (ou 23% segundo os seus números). Em termos de % do PIB, a queda da despesa pública ainda é maior, mais de 25%.

Pois. Com excepção de 1989, em que houve uma redução significativa da despesa pública, nada no comportamento da despesa pública irlandesa traduz aquilo que anda a dizer. Ou seja, o crescimento do produto irlandês não pode ser a consequência de uma redução na despesa pública. Porquê insistir nessa ficção?

Publicado por: Novais de Paula às julho 3, 2005 08:53 PM

A economia "latu sensu" tem a idade do homem. Existia muito antes de ser reconhecida como ciência...

E continuam a falar na (obviamente necessária) redução do peso do Estado como se, depois disso e através de um golpe de sorte ou lei da natureza, a economia passasse a funcionar às mil maravilhas. Creio que, infelizmente, o problema é mais profundo.

Insisto:
"Contudo,importa, em simultâneo com a resolução do problema do peso do Estado, procurar soluções para a nossa economia. O que fazer? Como fazer? Com que recursos?"

Vítor às julho 4, 2005 09:49 AM: O que me parece por este estudo da Joana, pelos números apresentados e por outras coisa que tenho lido sobre este caso, é que o governo irlandês, para além de cortes drásticos na Despesa Pública, também criou outras condições para facilitar o arranque.
Mas criou condições, não se substituiu aos empresários.

E, sublinho, os cortes foram drásticos. Basta ver que, com os cortes da MF Leite, a Despesa Pública portuguesa continuou a subir, embora mais lentamente.
A descida da despesa pública irlandesa deve ter sido uma medida que terá mexido com muita gente

Novais de Paula às julho 4, 2005 10:01 AM

Também espero que o Governo não se substitua aos empresários. Raramente dá bons resultados...
Que faça o que tem a fazer e "deixem-nos trabalhar".

Eu, que não percebo nada de Finanças e quase nada de Economia, entretenho-me a filosofar sobre os sectores com alguma viabilidade:
- Turismo?
- Indústrias extractivas?
- Vinho?
- Azeite?
- Cortiça?
- Calçado?
- etc.

Mas isto não vai lá sem inovação, design, marketing, qualidade (essas coisas que ainda encaramos como chavões vazios de sentido).
Por outro lado, desconfio dos grandes projectos -a minha fé vai toda para as pequenas e médias empresas.

«Foi assim que a Irlanda passou da bancarrota para a prosperidade».
Quem é «a Irlanda»? É os irlandeses? E nesse caso, que irlandeses? A maioria aritmética? Ou os donos do país? Quantos irlandeses ficaram mais prósperos e quantos ficaram mais pobres?
O que é que interessa a um tipo que ficou mais pobre que os donos do país tenham ficado tão ricos a ponto de puxar a média para cima?

A Finlândia também enriqueceu - e, ao contrário da Irlanda, enriqueceu homogeneamente. Não empobreceu a sociedade para enriquecer as empresas.

Caramba isto é a estória do ovo e da galinha, que canseira ! Ao que é que assistimos todos os dias ? Não é a um aumento exponencial do desemprego ? Não é ao indecoroso aumento de impostos ? Não é ao sacrifício das classes médias e ao aumento da pobreza e do mal-estar social ? Não nos dizem que o «novo modelo de desenvolvimento» passa por um forte aumento de emprego qualificado e altamente qualificado e que tal implica, forçosa e simultâneamente, um aumento considerável de desemprego e "a fortiori" da pobreza, bem como o desaparecimento de empresas obsolescentes, mal geridas, ou simplesmente ficcionadas ? Como é que se designa o «nome desta coisa» ?

Zé Luiz às julho 4, 2005 10:55 AM
Porque é que você argumenta em função dos seus desejos e não em função das realidades?
Entre 1985 e 2006 a Finlândia cresceu a sua riqueza nacional ao ritmo médio anual de 2,38%, enquanto o crescimento da Irlanda foi de 5,4%.
Quanto a empresas ricas, a Nokia e a Borealis (petroquímica) não são finlandesas?

Leia, sff, os meus posts Sísifo e o Estado 1, 2 e 3, nomeadamente os números e os gráficos, que são factos.

Albatroz às julho 4, 2005 09:14 AM:
OK. O avançado foi rasteirado na grande área, depois espezinhado e a seguir o defesa pegou na bola com a mão. Mas essa história do penalty é uma "ficção".

Joana:

A Nokia é uma empresa finlandesa e é uma empresa rica (da Borealis nunca ouvi falar). Tudo bem, não tenho nada contra as empresas ricas.

Tenho tudo, sim, contra as sociedades pobres.

Você acha que um crescimento de 5,4% é melhor que um crescimento de 2,38% - e eu, «cetera paribus», também acho. Mas não a qualquer preço, Joana, não a qualquer preço...

Se A for aumentado a 2,38% e B aumentado a 5,4%, então, daqui a 20 anos, se A recebe agora 100 passará a receber 160 e B, se recebe agora 100, receberá 286.
Não a qualquer preço? Pois não. Se fosse B pagava algum para receber quase o dobro de A daqui a algum tempo.

É de ficar de boca aberta com alguns comentários que aqui se fazem e com as piruetas mentais exibidas. É de ficar tão baralhado que começo a duvidar se a Irlanda existe.

Não sei como não vão recomendar aos irlandeses que sigam o modelo português. De certo que eles estão ansiosos por isso.

Tony "Mad Cow" Bliar quer destruir a agricultura europeia...

"The only thing they (the English) have ever done for European agriculture is mad cow," Chirac quipped, according to the paper, prompting laughter from Schroeder and Putin.

As vacas loucas são tipicamente britânicas: Sarah Ferguson, Diana de Gales, etc.

A Irlanda foi uma invenção da Joana para chatear a malta de esquerda. Ela não existe. Nunca existiu.

Aliás, um nome tão ridículo como "Irlanda" vê-se logo que foi inventado. E ainda que há uns tontos que acreditam nestas balelas.

A Irlanda só existiu enquanto esteve na cauda da Europa connosco e com a Grécia. Depois deixou de se falar nela. Agora descobri: enriqueceu, mas a nossa comunicação não fala disso, porque ela tornou-se um mau exemplo.

o estado não quer desfazer o que criou. A elite poiltica actual chupa o tutano de Portugal. Há contestação social não só por comodismo como por falta de esperança no futuro regido por estes senhores. O problem é que não existem soluções politícas para este país. o PSD e o PS são o aparelho, que engorda enquanto os outros apertam, o CDS ainda sofre de um estigma pós 25 de Abril. PCP e BE são mais do que duvidosos ideológicamente. O Presidente da República faz parte do aparelho partidário. o que resta? Nada. Algo que poderia responder à ansia de um projecto poderia ser a Monarquia, mas nem D.Duarte nem os muitos Vampiros que o rodeiam merecem o valor da dúvida.

David em julho 4, 2005 02:07 PM: O dinheiro não traz felicidade.

Susana às julho 4, 2005 04:06 PM

I don't care too much for money,
Money can't buy me love.

(Beatles)

Pois, eles disseram isso e depois ficaram milionários a vender o disco. Temos que falar com o sobrevivente para ele dar o dinheiro desnecessário que tem à malta.

Pois é, Hector. Agora percebi porque é que desde há 10 anos que ninguém fala da Irlanda (excepto no futebol)

A despropósito deste post, vi hoje que Portugal vem referido na Business Week deta semana lado a lado com alguns daqueles países que a Joana gosta de nos apresentar como bons exemplos do liberalismo (não a Irlanda). A Business Week classifica as taxas de poupança por país. Há países que poupam que se fartam: o Japão, a Alemanha, a China, a Rússia. Depois há países que são uns danados sorvedores de poupanças, porque consomem muito mais do que aquilo que produzem. Nestes, os Estados Unidos aparecem na Business Week lado a lado com a Inglaterra, a Austrália, a Espanha, e... Portugal.

Espantemo-nos pois com esta maravilha: esses países que a Joana gosta de nos apresentar como exemplos (os EUA, o RU, Espanha) emparelham com Portugal, esse país que a Joana abomina, no facto de produzirem todos eles muito menos do que aquilo que consomem, ou seja, de viverem à larga à custa daquilo que os outros lhes emprestam.

Por exemplo, o deficit de poupanças espanhol é grosso modo quatro vezes superior ao português - o que está de acordo com a população espanhola ser quatro vezes superior à portuguesa. O deficit de poupanças dos EUA é 60 vezes superior ao português - um nível de endividamento per capita muito superior ao nosso.

Ingleses não têm agricultura (importam tudo) nem sabem cozinhar... Por isso querem dar cabo da agricultura da Europa ! Julgam que nos contentamos com fish and chips !!! A "Gayland" das "mad cows" e da Blairdalhoca deve sair da Europa. Está a mais...

Chirac took the opportunity of a receptive audience to snipe at British food. "You can't trust people who cook as badly as that," he joked, the paper said. "After Finland, it's the country with the worst food."

Ingleses NÃO SABEM COZINHAR ! YOOOOO!

Se o importar tudo levasse a cozinhar mal, Portugal seria onde se comeria pior, depois de Hong-Kong

Joana às julho 4, 2005 01:22 PM

Para alguém que se considera perita em econometria esperaria que a Joana respeitasse mais os números e não tentasse convencer-nos de que 2+2=22.

Se em 18 anos a despesa pública irlandesa só num ano baixou significativamente em termos absolutos, onde é que a Joana vai buscar a ideia de que o crescimento económico da Irlanda foi uma função do corte nas despesas públicas? Quanto muito poderá dizer que o crescimento económico da Irlanda foi auxiliado por uma recusa de fazer a despesa pública crescer ao mesmo ritmo do PIB. Aí já estaríamos de acordo, mas não é isso que a Joana insiste em dizer, agora com futebol à mistura...

... de facto é uma verdade insofismável, fiquei pasmado com a péssima cozinha inglesa. E o café ?! Tchhh, é uma coisa intragável-intragável.

Irlanda

A História da Irlanda pode ensinar-nos alguma coisa.
Este país (a quem devemos agradecer James Joyce e Van Morrison, entre outros) passou por uma crise terrível em meados do século XIX. Um ataque maciço do fungo Phytophthora infestans, dizimou a cultura da batateira, tendo sido responsável pela morte de cerca de 1 milhão de pessoas e a emigração de 1,5 milhões (principalmente para os EUA). O problema consistiu na elevada dependência alimentar de uma única cultura, a batateira, agravado pelo facto de se tratar de uma só cultivar (e, portanto, uniforme do ponto de vista da composição genética).

Salvaguardadas as devidas distâncias e o respeito aos que sofreram, a economia portuguesa anda pelo mesmo caminho:
No vale do Ave e Cávado é (era?) o têxtil;
No sector automóvel, é a Autoeuropa;
No vinho, é o Vinho do Porto;
etc.

E parece que os fungos chineses e de leste já começaram a atacar...

David:
Você está a pressupor que os 5,4% são tão sustentáveis a 20 anos como os 2,38%. É pressupor muito; em todo o caso a sustentabilidade faz parte do «cetera» que eu mencionei.

Albatroz: Já que você não consegue interpretar números, veja se entende o gráfico que adicionei agora, a este post, em sua intenção.
Repare que entre 1985 e 1989 a despesa pública desceu, enquanto o PIB crescia apenas a um ritmo muito reduzido. A partir daí, quando os efeitos da diminuição da DP se fizeram sentir mais fortemente, o PIB começou a crescer mais rapidamente. Entretanto a despesa pública crescia muito pouco ou mesmo estacionava, enquanto o PIB acelerava.
A despesa pública só começou a crescer a um ritmo ligeiramente superior quando o PIB já era muito elevado.

Zé Luiz às julho 4, 2005 06:14 PM: No caso da Irlanda e da Finlândia não está em causa a sustentabilidade, visto que já aconteceram.
Os números do passado não oferecem dúvidas.

Lá paciência não lhe falta.

Isso é tudo uma aldrabice. A Irlanda está na mão dos Bush e Cia. Isso é uma vigarice tão grande como a economia americana

Joana:
O passado não oferece dúvidas mas o futuro está em aberto. A sustentabilidade está em causa.

Joana às julho 4, 2005 06:25 PM

A descida das despesas públicas, segundo os valores obtidos, não foi de 1985 para 1989. Foi de 1988 para 1989. Entre 1985 e 1987 a despesa estagnou. Na sua visão, se em Portugal a despesa pública sofresse, num ano, uma quebra entre 20 e 25% (como terá acontecido na Irlanda entre 1988 e 1989), dar-se-ia um movimento de subida do PIB equivalente ao da Irlanda? A Joana realmente acredita que uma quebra pontual dessa ordem teria esse tipo de resultados? Veja que na Irlanda as despesas públicas em 1991 já estavam de novo ao nível de 1988 e continuaram a subir desde então. Seria possível obter resultados tão espectaculares apenas com um pequeno sacrifício (ou um grande sacrifício, no espaço de um ano) na despesa pública? Eu acho que não. A Joana acha que sim. É tudo uma questão de ser mais ou menos crédulo...

A despesa pública desceu mais substancialmente entre 1987 e 1989. Para quem vive em Portugal e vê os telejornais, você não se apercebe da dificuldade de cortes na despesa pública? Aquela descida irlandesa significou um enorme esforço.
Claro que em 1991 já estavam de novo ao nível de 1988, mas com um PIB 20% superior.
Não escrevi que foram apenas cortes na despesa pública. Apenas escrevi que esses cortes haviam sido os principais obreiros.