Semiramis

Pois é, Joana. Quando eu digo que o problema é do sistema, fazem de conta que não. Mas é preciso ser-se anormalmente ingénuo(a) para continuar a acreditar que um qualquer acto eleitoral, com os mesmos figurantes, possa dar resultados diferentes.

«Então, os que participam em todos estes governos, excepto o governo científico, devem ser eliminados porque não são homens de Estado, mas partidários; como estão encarregados dos mais vãos simulacros, não passam por sua vez de simulacros, e, como são os maiores imitadores e os maiores charlatães, também são os maiores sofistas».
Platão (c. 425), «Político», In Dialógos IV, Lisboa: Edições Europa-América, p. 157

Joana:
Tenho uma versão diferente sobre o que se passou:

Em Julho Durão Barroso impôs como condição para aceitar o cargo de Presidente da CE (e, bem ou mal, nessa altura só ele reunia o consenso mínimo para desbloquear o assunto) que não houvesse eleições antecipadas em Portugal. Foi isso mesmo que ele disse na entrevista ao Expresso...
Duas pessoas que ajudaram a criar essa condição foram Chirac e Blair. Estes telefonaram a Sampaio e obtiveram dele o compromisso de não convocar eleições, permitindo assim desencalhar a escolha do Presidente da CE. Estes telefonemas, que, com toda a certeza, utilizaram a linguagem diplomaticamente adequada à delicadeza da situação, foram relatados na imprensa internacional (li a história, em termos substancialmente idênticos, na Newsweek e no Le Monde). Curiosamente a Comunicação Social Portuguesa nunca os referiu, talvez por causa da 'conspiração' (involuntária?) destinada a proteger o P.R. de si próprio...

Esta dissolução agora, e os motivos fúteis invocados, sugerem-me que aquele 'compromisso' de J Sampaio em Julho não foi afinal tomado de boa-fé. Aquele espectáculo extraordinário da convocação para consultas de todas as forças vivas da Nação (muitas das quais bastante para além do seu prazo de validade) foi só um circo para fingir que estava a ponderar longamente a decisão que já se tinha comprometido a tomar... Preparou o terreno para poder argumentar agora: Estão a ver? Dei uma chance ao PSL e ele desperdiçou-a...

A minha interpretação é que em Julho Sampaio, enquanto se comprometia com Barroso, Blair e Chirac a não dissolver, tinha já decidido faze-lo agora. O pretexto Chaves surgiu um bocadinho antes de tempo e o P.R. levou 2 dias a perceber (ou a aprender) que podia anunciar a dissolução, mas só dissolver depois do OE 2005 (o que explica talvez a bizarra diferença entre as conversas de 2 feira e de 3 feira...).

Sobra-me agora uma pergunta: Será crime punível ao abrigo do Artigo 328 do Código Penal considerar que o Dr. Jorge Sampaio é um hipócrita?

como é que eu nunca percebi que PSL é um homem de Estado , uma figura que inspira confiança, e que JS é um sujeito instável que sé se preocupa com a comunicação social e o que dizem os seus críticos ?

Já decidi a quem comprar o próximo carro em segunda-mão !!!

Eu pensava que o Presidente da República Portuguesa, em matéria de convocação ou não convocação de eleições, só tinha compromissos com a Constituição da República Portuguesa e com o povo português.
Mas o senhor P Vieira informa-nos que, afinal, os senhores Chirac e Blair também têm voto na matéria.
Confesso que não sabia. É novidade para mim.
Estou mesmo baralhado.
Quem me ajuda?

O percurso e a origem ideológico/partidária de um Presidente da República - que o votismo mostra e esconde ao mesmo tempo pela misteriosa dissolução da maioria que o elegeu - é a mais "adolescente fase da pré-racionalidade política".

A Joana faz parte da "trupe da lamúria" que já começou a trabalhar.
É a máquina do PSL a tentar dizer, que afinal os portugueses estão enganados por não "ligarem nenhuma", sem "lágrimas", ao facto de o presidente ter despedido, e bem, o governo.

P Vieira em dezembro 12, 2004 10:03 PM:
Relativamente à sua última questão eu diria o seguinte:
Celeste Cardona, apresentou uma acção cível contra Saldanha Sanches em que pedia uma indemnização de 15 mil euros por afirmações lesivas da sua «reputação e da consideração a que tem direito»
Segundo a contestação a acção cível era «inepta» e determinava «a nulidade de todo o processo» pois «não podem os estimáveis cavalheiros e damas que fazem o favor de nos governar querer os 'commoda' do poder (...) e recusar os 'incommoda' dos ataques».

E o processo não levou a nada.

Portanto isto é um precedente para si a para mim: Sampaio não pode «querer os 'commoda' do poder (...) e recusar os 'incommoda' dos ataques»

Quanto à substância do seu comentário, é capaz de ter razão. Todavia, o PS não era uma alternativa capaz na altura. Isso deve ter pesado.

E.Oliveira em dezembro 12, 2004 11:20 PM:
Onde é que você descortina «lamúrias»? Apenos cito factos. Se os factos o comovem, é porque você é uma pessoa sensível, o que só abona em seu favor.

zippiz em dezembro 12, 2004 10:31 PM:
Está a ver como, pouco a pouco, vai descobrindo mundos novos ... experimentar novas revelações ...

Mas não compre carros em segunda mão ... a menos que seja a uma viúva idosa, cujo marido havia comprado o carro poucas semanas antes do enfarte.

Joana em Dezembro 12, 2004 11:52 PM
São os seus "factos" Joana...
Os meus são diferentes, como diferentes são as suas motivações!
Na única coisa em que estou de acordo consigo é na demissão do governo.
A minha visão é de que esse facto, evitará pelo menos que a "pandiha governativa" entre em falcolóricas leviandades eleiçoeiras.

Foi impressão minha ou o CDS acusou publicamente Sampaio de ter correspondido às pressões da banca?
Os banqueiros também fazem parte do salsifré?

(M)arca Amarela em dezembro 13, 2004 01:59 AM:
Não é impressão sua. Leia o meu post «Dois Registos», sff.

Por acaso a Joana não se chama Luis Delgado?
Do DN:
1. O primeiro-ministro e o Governo tomaram a única atitude que o momento insólito requeria, em defesa da honra e da dignidade pedir a demissão ao PR, que não teve a coragem, nem a capacidade constitucional, de invocar o único artigo constitucional que permitia a exoneração do Executivo.2. Perante os argumentos, ou a falta deles, do discurso presidencial de sexta-feira, em que nada se explica para a dissolução da AR, ou pior, em que nada se aponta no comportamento da AR e da maioria, pouco mais restaria do que o PM «ajudar» o Presidente a ser coerente.3. Mais do discurso presidencial, e da sua argumentação vazia, começa a nascer, com convicção, a ideia de que Belém, o PR e os seus assessores, nunca estiveram empenhados em que o Governo durasse muito tempo. Nunca, em nenhuma circunstância, e nesse «jogo» não houve transparência, nem verdade, nem grandeza institucional.4. Esta certeza é tão simples como os argumentos usados pelo PR em quatro meses não se avalia nada, nem ninguém, em consciência e com bom senso. Seja um Governo, uma empresa, um projecto ou um novo trabalho.5. O PR e Belém agiram com absoluto calculismo, premeditadamente, e conjugadamente, para deitar abaixo a maioria e o Governo, o mais rapidamente possível. «O Parlamento foi dissolvido, o Governo demitiu- -se e o PR deixou de ser a referência estável e credível que resta na arquitectura do Estado», disse Vicente Jorge Silva no DN.

Já agora e do Jornal de Negócios, eh eh eh eh!:
Sampaio finalmente falou. A todos os portugueses veio não dizer porque é que decidiu a dissolução da Assembleia da República. Afinal foi porque não gostava do Governo.
Moral da história: não se gosta do Governo, dissolve-se a AR. Ficou confuso? Também eu. Até gostei da decisão de Sampaio.
Mas como mero cidadão, estava à espera que o Presidente, que perceberá estas coisas da política muito melhor que eu, me explicasse a razão da dissolução. O que é que ele fez? Falou. E disse «aliás, a reacção do país ao tomar conhecimento (...) revelou, claramente que a situação estava apreendida pela consciência colectiva». E está explicado.
Mas depois pensei para comigo, mas afinal isto chega? Ele não devia dizer mais qualquer coisa? Como por exemplo, a enunciação dos tão famosos «sucessivos incidentes e declarações, contradições e descoordenações». Pois é.
Mas aí Sampaio também me deixou descansado. «Dispenso-me de os mencionar um a um, pois são do conhecimento do país». Ah! Afinal sabemos todos. Pronto, não se fala mais nisso. Mas percebi a mensagem. Ele dissolveu porque os eleitores não gostavam do Governo.
Para mim, a declaração do Presidente é a mais importante lição de vida democrática de toda a minha vida. Porque nesse momento, ele fez um acordo comigo, o cidadão eleitor. Ele disse-me: «está descansado que quando não gostares do Governo, eu mando-o embora, dissolvendo a AR». Então está combinado.
Mas Santana também me ensinou algo. O primeiro-ministro pensou de Sampaio: «dissolves a AR porque não gostas de mim? Então demito-me, pronto!»
Pensava eu que política fosse a ciência do governo das nações. Mas afinal estava enganado: a política é a ciência da demissão das responsabilidades.
Pelos menos a perceber pelos ensinamentos quer de Sampaio quer de Santana.
Por isso, jovem, já sabes. Tens mais de 18 anos, o secundário e queres ser irresponsável? Vai para a política...

Afixado por: E.Oliveira em dezembro 13, 2004 12:36 AM
.
Está a dizer-nos que o Governo ao autodemitir-se, eliminou a possibilidade de praticar actos que tornariam a sua corrida eleitoral mais fácil?

Sendo assim foram tão eficientes como ao "controlar" a comunicação social.

Mas se calhar é a minha lente vermelha que está desfocada.

Iso já parece bruxaria. Num dia a Joana fala na demissão do governo, no outro o PR demite. Num dia a Joana fala do sismógrafo, no dia seguinte há um terramoto.
Por favor, não prediga mais azares ao país!

AJ Nunes em dezembro 13, 2004 05:12 PM:
Vou tentar ... vou tentar. A noite passada falei em galinhas ...

m****