Semiramis

... não há nenhuma kpk à vista... venho aqui morder o nº 1, não que eu goste dessa koisa primeva do direito de pernada, mas enfim.

Só para lembrar que quando Hefestion morreu, quando parecia melhorar, alexandre, louco de dor, mandou enforcar o médico. Foi um sururu danado entre os homens, nem o rei da Macedónia, nem o grande Alexandre, podia mandar matar sem passar por votação dos homens (soldados).

Alexandre morreu um mês depois. Cumpria-se o oráculo de Amon.

PS e eu estou ali no quentinho a ler o Incal, que me apareceu direitinho na Bertrand qunado fazia horas para is ver a ópera do Mishima. Era sobre uma história de amor entre mulheres (espiritual), quem fikou a ver navios foi o homem... O Mishima fez hara-kiri como sabem.

Ou seja: na democracia representativa não há lugar a referendos.

Senaquerib às dezembro 19, 2005 09:28 PM: Os referendos não se destinam a escolher quem nos governa, mas a obter respostas a perguntas específicas.

Então os nossos representantes não sabem dar respostas a perguntas específicas?
Representam o quê, afinal?

Existindo a possibilidade de ser implementada uma democracia directa, e sendo imposta uma democracia representativa pelos representantes ou mesmo pela maioria do povo, a "democracia representativa" deixa de ser uma democracia, além de deixar de ser representativa.

Se existirem 6000000 de eleitores, uma democracia representativa PODE coexistir com uma democracia directa. Conceptualmente, quem não quisesse ser representado poderia ter o seu voto a valer 1/6000000 do total.

Se a possibilidade técnica existe e no entanto lhe retiram o poder de voto, já não estamos perante uma democracia.

A democracia (sob qualquer forma) pode não ser o mais justo, ou o mais correcto, ou o mais eficaz modelo de liderança.
Outros estilos (autoritário, "laisser-faire", etc.) podem ser melhores, consoante o grau de qualificação do grupo a que se dirigem.
A democracia, em certas circunstâncias, pode até ser altamente desorientadora.
E isto nada tem a ver com ditaduras ou tiranias, etc.

Publicado por: Senaquerib às dezembro 19, 2005 09:28 PM

Sim, o recurso ao referendo deve ser usado com a máxima cautela e parcimónia.

Excelente e certeiro post. Andou a ler O Futuro da Liberdade? Lá encontra-se outra magnífica citação, sobre o equilibrio entre o controlo popular e o poder liberativo, do Profiles in Courage do J. F. Kennedy:

"Tal ponto de vista pressupõe que a população do Massachusetss me mandou para washington para servir apenas de sismógrafo com a função de registar as mudanças de opinião pública(...) Os eleitores escolheram-nos porque tinham confiança no nosso julgamento e na nossa capacidade de o exercer, segundo o que possamos determinar serem os seus interesses, dentro dos interesses da Nação. Isso significa, se for necessário, ter o dever de dirigir, informar, corrigir e, por vezes, ignorar a opinião pública de que fomos eleitos representantes."

Estou de acordo com tudo o que a Joana escreve neste artigo.

Bastante sensato. :)

Não estou de forma nenhuma de acordo com os elogios que a Joana faz à "democracia representativa". Aliás, o que ela defende é que essa forma de governo NÃO deve ser democrática: ela defende que, a partir do momento em que o "representante" é eleito, ele já não necessita de representar, passa a ser um governante, efetivamente não democrático.

Já agora: a Suíça vive há séculos em regime de democracia largamente direta e, que se saiba, não exibe as perversões que a Joana aponta.

A Joana também não nos explica de que forma é que o seu conceito (a meu ver) anti-democrático de democracia representativa evita as tiranias e as demagogias de que nos ofereceu exemplos históricos. Ao fim e ao cabo, praticamente todas as democracias foram e são, historicamente, democracias representativas. Hitler subiu ao poder numa democracia representativa. A própria democracia representativa americana já proporcionou a opressão dos direitos individuais dos cidadãos - de forma sistemática para com os negros e os índios, ao longo de séculos, e em episódios esporádicos mesmo com a população branca, por exemplo durante o mc.carthismo.

Os cantões suiços nãao são democracias directas, mas sim representativas. A maioria deles tem mesmo mais população que o Luxemburgo

O facto da unidade institucional ser pequena não significa que seja uma democracia directa.
Acaso as eleições para as nossas autarquias, algumas com menos de 3 mil hab. são democracia directa?

Frederico

Alguns cantões suíços, muito pequenos (nomeadamente Appenzell), regem-se por democracias muito próximas da direta. Mas eu referia-me sobetudo à abundância de referendos na Suíça. Na Suíça praticamente tudo é sujeito a referendo.

Na Califórnia também tudo é sujeito a referendos o que conduziu a resultados desastrosos.

Mário às dezembro 20, 2005 02:51 PM

Quais?

De qualquer forma: é evidente que qualquer forma de democracia pode conduzir a resultados desastrosos. Tal como qualquer forma de autocracia também pode conduzir a resultados desastrosos. No dilema, então, penso ser menos má a democracia do que a autocracia.

A resposta já está lá.

A Califórnia vive num regime em que cerca de 3/4 do orçamento estadual vão para subsídios que ninguém sabe.

Numa tentativa de alargar a democracia "participativa", com a utilização de muitos referendos, o poder foi-se transferindo para grupos de pressão, beneficiando uma reduzida parcela da população em deterimento de todos os outros.

Mário às dezembro 20, 2005 05:38 PM

Não percebo nada daquilo que Você está a dizer, mas parece-me que Você está a sugerir que a maioria do povo vota em referendos por forma a beneficiar apenas algumas minorias. Um resultado muito curioso.

Em todo o caso, parece que a Califórnia, tal como a Suíça, é bastante rica. Pelo que, aparentemente o resultado de todos esses referendos não é tão negativo assim.

Mas, é claro, talvez o Mário saiba melhor o que é bom para os californianos do que eles próprios. Há pessoas assim, que sabem muito.

Publicado por: Luís Lavoura às dezembro 20, 2005 06:00 PM,

Um grupo de pressão, com uma empresa de sondagens e advogados bem pagos consegue ir adquirindo poder. Uma vez conferido o subsídio é quase impossível voltar atrás. A suíca é muito diferente da Califórnia, há muito mais dinheiro na Califórnia.

O importante não é o facto de ser representativa ou directa. O importante é haver um prazo determinado para o povo poder escolher de novo o representante (coisa que Hitler aboliu assim que lá chegou). Repito: um prazo determinado.

A democracia directa não dá prazo nenhum. Está-se sempre a voltar à escolha popular, com tudo o que isso tem de negativo.

A representativa assenta num contrato com tempo determinado. Dá tempo ao representante para agir livre da pressão da "maralha", mas assegurando que ele será julgado de novo. Compromisso, portanto.

A directa só serve à demagogia.

A representativa com prazo muito curto funciona quase como a directa.

já tou com olhinhos de sono. Uma koisa o Soares já ganhou: deixou-nos a todos com a ilusão de que é possível chegar aos 80 como ele. Ná, muito poucos chegam lá assim.

mas bem haja pela esperança

JP vou basar outra vez. Está bem visto essa do prazo. Sabias que os grandes revolucionários nessas coisas foram as ordens mendicantes do século XIII? já vinha dos beneditrinos o voto secreto, mas precisamente sem prazo determinado: resultado o abade podia eternizar-se.

Foram os franciscanos e dominicanos que estabeleceram para além do voto a feijões, o limite de dois mandatos consecutivos, para obrigar à rotação.

Quando voltar ver se akalmo (estou a escrever...) e te mando umas fotos e conversa secreta (?). Abraço

oops, aqui não pode haver gralha: Beneditinos,

a Regra de S. Bento,,,

Ok, py. A reunião anual já está para breve, não ?

.

Uma cabra

Uma cabra

Uma cabra

Uma cabra

Uma cabra

kpk