Semiramis

http://blogautarquicas.blogs.sapo.pt/

...entretanto vou a meio na leitura do seu longo lençol.

Pedir a um governo que inverta o estilo de governação não será... utopia?
Então não está mais do que demonstrado que o estilo de governação só pode mudar quando muda o governo?
Afinal, o que é que se espera?

O Sócrates não consegue mudar de estilo. Parece um daqueles bonecos a que se dá corda e fazem sempre os mesmos movimentos.

Isso vai ser o sonho do Sócrates daqui por um ano... Mas não! Foi eleito com maioria absoluta e não faz mais que a sua obrigação em penar os quatro anos inteiros. Como aliás, deveria ter penado Guterres, após o seu desaire autárquico de 2001.

como dizia o outro..."acostumem-se"!
mas de facto com Santana isto era mais divertido.

(oops, sobre o post não me pronuncio, a não ser que gosto do Sócrates, nunca me tinha acontecido gostar de um p.m. antes, ainda estou a curtir esta surpresa, mas eu vim cá foi fazer um plim antes do ó-ó, só que não me apeteceu estragar o 111 do c'rujinha no outro, e já para já boa noite a tod@s)

Agora Sócrates pode finalmente cumprir o seu plano escondido até às autárquicas.

O rumo estava certo até à demissão do Ministro das Finanças. Depois oscilou. Parou. Até às eleições.

Agora, eliminados os inimigos internos - os próximos serão Soares e Alegre na previsível derrota das presidenciais - tal como David eliminou o general marido da sua amada simplesmente ordenando-lhe que fosse para a frente da batalha, Sócrates É o PS.

Mesmo tendo perdido o estado de graça, tem três anos sem eleições pela frente para poder impôr as reformas económicas profundas que o País necessita. O estado de graça vai morrer lentamente, portanto.

Para tudo isso só precisa de um Presidente que o apoie nessa visão económica e lhe garanta os tais três anos. Claramente, tal presidente é Cavaco. Não é Soares, nem Alegre, que recuariam quando o povo de "esquerda" reclamasse. Cavaco é quem dá mais garantias a Sócrates.

Também precisa do PS, o partido, unido à sua volta. É por isso que vai paulatinamente alimentando os "boys" com alguns cargos. De forma a criar a ideia aos deputados que sustentam a maioria que ainda há umas benesses para eles, apesar da crise. A ausência de eleições no futuro próximo faz o resto.

Com isto tudo, após as presidenciais, Sócrates pode mudar o rumo do País. Politicamente já preparou o caminho para isso.

Resta saber se o vai fazer, ou se vai continuar a remendar o que não tem futuro.

Maquiavel, caro amigo, como és tão actual !

J P Castro em outubro 13, 2005 12:22 AM:
O que diz faz algum sentido e, em certa medida, tem semelhanças com a análise do post.
Resta saber se muda ou não de "estilo". Mas tem condições para o fazer.

O futuro, da direita, é Paulo Portas. Na pior das hipóteses há sempre Ferreira Torres.

Ferreira Torres está liquidado. Ainda por cima o homem é doente.

Não sei se o Sócrates será assim tão maquiavélico. Acho que estão a atribuir-lhe demasiadas "qualidades".

Podiam sempre escolher ... João Coito !

Acho sim que aa derrotas do Soares, do Carrilho, do Jorge Coelho e a próxima do pai Soares, deixa-o de mãos livres dentro do PS.

zippiz às outubro 13, 2005 12:39 AM:
Esse tipo ainda é vivo?

Viegas :
ainda hoje é citado pelo Público, no "diz-se" (...) ningúem poderá negar as espantosas vitórias de VLoureiro, FFelgueiras, IMorais (...) respectivamente, digo eu, ministro da defesa, ministro da justiça e ministro da finanças!

Interessante, mas extensa

"...com especial ênfase entre os comunistas, que apostaram forte no voto de protesto..."

Joana gostaria que a subida do voto nos comunistas fosse apenas uma manifestação de protesto. Mas parece-me que se engana. Sem partilhar da ideologia comunista há um número crescente de pessoas que vê nos políticos comunistas mais honestidade, mais dedicação, mais sentido do bem comum, do que nos políticos dos outros quadrantes. E por isso votou na CDU. Como eu fiz, para a Câmara de Loures. Mesmo sem conhecer bem o seu candidato. O que eu enfaticamente recuso fazer é votar no "centrão" e seus acólitos.

"O país gasta generosamente o dinheiro dos contribuintes para subsidiar artistas que produzem espectáculos para se verem entre si"

A crítica tem alguma razão de ser, mas se os governos não fizessem isso, apenas teríamos para ver coisas como o "Fiel ou Infiel", "1ª Companhia", "Big Brother", "Quinta das Celebridades", "Herman José", etc. Num país inculto não se pode viver das receitas de bilheteira, mas é fundamental que haja uma oferta de cultura mais exigente, para a minoria que a aprecia, e para que os outros, a pouco e pouco, vão criando o gosto por ela. Prefiro correr o risco de pagar, com os meus impostos, espectáculos que ninguém vê, do que não ter a oportunidade de ver coisas que a maioria inculta não quer ver.

Partilho do último comentário do Albatroz. Sem subsídios não haveria, por exemplo, teatro no nosso país - excetuando as obras de Shakespeare em 97 minutos, talvez o Filipe La Féria, e pouco mais. E creio que os subsídios à cultura irritam a Joana por motivos puramente ideológicos, uma vez que, em termos absolutos, o seu valor é relativamente pequeno no conjunto das despesas do Estado. (Mas posso estar enganado.)

Quando a Joana diz que o setor público de saúde é caro e ineficiente, valeria a pena mencionar tambem o setor privado. Uma consulta médica em Portugal custa 50% mais do que na Suíça. E invariavelmente as consultas são dadas com grande atraso, obrigando os pacientes a longas esperas. Ou seja, em matéria de carestia e ineficiência, o setor privado de saúde talvez não fique atrás do público.

Acho curioso que a Joana apoie a intansigência de Sócrates na eliminação de alguns privilégios de alguns setores da função pública (no que estou de acordo com ela) mas, por outro lado, considere que a ministra da cultura se exibe "antipática" e "obtusa" quando insiste em que a lei é para cumprir. Dura lex sed lex, diziam os romanos. Poderíamos inverter o argumento da Joana e afirmar que Sócrates é antipático e obtuso quando insiste em que os privilégios devem acabar. É claro que a atuação da ministra da cultura deve ter rendido alguns votos a Rui Rio e à sua postura populista e demagógica mas, não obstante, é para mim evidente que a ministra tem toda a razão.

"o Governo tem que agir [...] sobre o edifício legal [que fundamenta a Justiça]"

O edifício legal é da competência da Assembleia da República e qualquer partido, incluindo os partidos da oposição, tem a liberdade e até a obrigação de se movimentar no sentido que a Joana aponta. Ou seja, os partidos da oposição não devem ficar à espera que seja o governo a ter as ideias. Por exemplo, o PSD, com 90 deputados, muitos dos quais licenciados em direito, bem poderia mexer-se. As leis são da competência da Assembleia da República, e os deputados têm a obrigação de se mexer, de propôr alterações às leis. O que se verifica em Portugal é que apenas os deputados do PCP e do BE é que são ativos e fazem a sua obrigação: propôr leis. Os deputados do PS, PSD e CDS ficam, indolentemente, à espera que seja o governo a apresentar as suas propostas. Devem ser julgados por esse facto.

Se o teatro a que se refere o Lavoura não tem público, não vale a pena subsidiá-lo.
Deve-se subsidiar, dentro de certos limites, manifestações culturais que congregam muito público, mas cujo custo elevado não é compensado pelas receitas. Por exemplo, 2 ou 3 Orquestras Sinfónicas, um teatro de Ópera uma ou duas companhias de Ballet

A questão do Túnel de Ceuta não é uma questão de lei, é uma questão de fundamentalismo do IPPAR.

Não me interessa o nº de leis que deputados proponham na AR, interessa-me a sua qualidade, adequabilidade e a sua integração num todo coerente e compreensível.
Leis avulsas é o que nós temos em demasia

Eu só gostava de saber o que é que os espectáculos dos "artistas" subsidiados têm a ver com CULTURA.
Afinal, o que é que se entende por cultura?

Joana às outubro 13, 2005 09:57 AM

O teatro a que me refiro tem público. Fui diversas vezes ao teatro nos EUA, e as salas estavam geralmente bem menos cheias do que cá em Portugal. O teatro cá em Portugal também costuma ter mais público do que as sessões de cinema.

Joana às outubro 13, 2005 09:59 AM

"O fundamentalismo do IPPAR" tem cobertura legal. Ou seja, de acordo com a lei, as determinações do IPPAR são para se cumprir. O que a Joana argumenta (se é que se pode chamar a isto um "argumento") é equivalente a dizer que, quando um polícia de trânsito a manda parar num cruzamento, ele está a ser fundamentalista.

Joana às outubro 13, 2005 10:01 AM

Claro que as leis devem ser boas. O que eu disse é que os deputados de qualquer partido têm a capacidade e a obrigação de fazer (boas) propostas de lei. Não devem ficar à espera de que seja o governo a fazê-las.

Joana às outubro 13, 2005 09:57 AM

Não deixo de achar curioso que a Joana apoie os subsídios a certas formas de cultura... que são provavelmente aquelas de que ela, e as pessoas da sua classe social, gostam: orquestras sinfónicas, ballet, e ópera. Isso sim, diz a Joana, deve ser apoiado. Teatro não, e cinema muito menos. Porquê? Porque a Joana não vai ao teatro nem a cinema português. É claro como água.

Joana: o teatro tem em Portugal muito público. Em termos relativos, número de espetadores por número de atores, é capaz de ter bem mais público de que os concertos sinfónicos.

Não me parece que Sócrates seja capaz de alterar a política. Pelo menos de forma significativa. O eclipse do Ministro da Saúde é significativo. O ministro tem uma visão menos estatizante que Sócrates.

A requalificação e o emagrecimento da administração pública que a Joana pretende e eu estou de acordo, exige uma enorme competência de ministros, directores Gerais, assessores, etc. O PS não tem essa gente, nem em quantidade, nem em qualidade. Nem mesmo o PSD. Provavelmente nem no sector privado se encontrariam especialistas em gestão em número suficiente.
Essa reforma terá que se fazer mas, ao estado a que chegámos, vai durar muito tempo, admitindo que seja encarada a sério.

Eu ia muito ao teatro. Agora não tenho tempo porque me viciei neste blog

Eu também raramente vou ao teatro e raramente vejo filmes portugueses. E cada vez que faço uma experiência, arrependo-me.
Infelizmente isso acontece com a quse totalidade da população.

Publicado por: Luís Lavoura às outubro 13, 2005 10:22 AM

Tanto quanto se sabe o embargo decretado pelo funcionário público Rodeia baseia-se no “acho que prejudica o Palácio”.
Não há certamente nenhuma lei que diga que a saída do túnel naquele lugar faz “mal” ao Palácio pois então na própria Lei diria que “ a tantos metros não podia haver isto ou aquilo” e nada haveria para discutir.

Mas os portuenses já têm uma batata Siza entre mãos.
O IPPAR gosta da requalificação da Avenida dos Aliados.
Os portuenses não!

Os bilhetes que não são subsidiados estão caríssimos.
Mais vale ir á bola, pelo menos vê-se porrada e com azar leva-se.

(já que não há nenhuma capicua à vista e tenho de basar é só para papar um primo)

Publicado por: Sa Chico às outubro 13, 2005 10:48 AM

Os filmes portugueses são miseráveis, de um modo geral, embora isso esteja a mudar. O teatro vai do péssimo ao bom. Vou de vez em quando e habitualmente gosto. São apenas de evitar companhias com actores mais antigos, que em vez de representar, declamam.

Tem-se a intensa sensação da irreversibilidade exponencial da ruptura política.
Mais vale enfrentar a verdade à mesma velocidade com que a encobrimos : o Dr Miguel Cadilhe escreveu-a com aquela claridade típica das grandes tempestades. É perfeitamente excusado adiar os nossos Katrinas.

A propósito do subsídio a companhias de ballet, disseram-me que a principal razão pela qual a Gulbenkain extinguiu a sua companhia de ballet era o custo muito elevado das reformas dos bailarinos. Os bailarinos reformam-se aos 45 anos. A Gulbenkian já hoje paga as reformas a uma data de ex-bailarinos da sua ex-companhia de ballet, e o custo dessas reformas crescia rapidamente à medida que mais e mais bailarinos se iam reformando.

De eloquência em eloquência :

http://www.portugaldiario.iol.pt/noticia.php?id=595993&div_id=291

É injusto os futebolistas acabarem a sua carreira aos trintas e tais e não terem reforma. Deviam ter ido para bailarinos.

Publicado por: bsotto às outubro 13, 2005 12:33 PM

Pelo que tenho ouvido, ia aumentar imenso a assistência feminina às exibições de bailado...

Se pusessem lá o Cristiano Ronaldo a sala enchia-se

Até vinham excursões de miúdas da Letónia

Hector às outubro 13, 2005 10:44 AM:
Também me parece a reforma, qualificação e emagrecimento da função pública fundamentais. Mas vejo dificuldade em que isso seja feito. Poderão haver corrcções aqui ou ali, mas o essencial fuca na mesma.

Luís Lavoura às outubro 13, 2005 10:22 AM
As determinações do IPPAR não são sinais de trânsito. São pareceres baseados em interpretações subjectivas de normas e regulamentos. E muitas vezes baseados em factores que nem sequer têm a ver com as normas e regulamentos

Luís Lavoura às outubro 13, 2005 10:31 AM: Orquestras sinfónicas, ballet e ópera estão associados à aprendizagem e fazem parte do património cultural. Devem ser subsidiados dentro dos limites que defini no meu comentário.
São Carlos esgota sempre (embora me pareça que há demasiadas borlas distribuídas desnecessariamente), apesar dos bilhetes serem caríssimos. Aqui há 3 ou 4 anos vi os Troianos em Salzburg e os bilhetes não me pareceram significativamente mais caros que em Lisboa. Em Lisboa aquela ópera foi apresentada dividida em 2 “episódios” em 2 anos consecutivos. É triste. O nosso problema é que os nossos agentes culturais não sabem, ou não querem captar patrocínios e financiamentos privados. Por isso subsidiamos muito, os bilhetes são caros e a qualidade do serviço deixa muito a desejar.
Basta ver a actual cena ridícula da Casa da Música do Porto.

Hector:
Eu sei que é complicado a reforma da administração pública. Tem é que ser encarada de frente. Se as empresas quando estão em dificuldade se reestruturam para se salvar, o Estado pode fazer o mesmo, embora reconheça que a dimensão dos problemas é muito maior no sector público.

A questão da Casa da Música é a luta entre uma visão estatal que favorece o compadrio político e a visão de privados que quer que as coisas funcionem porque não brincam com o dinheiro que investem, enquanto o Estado pode brincar à vontade com o dinheiro dos contribuintes.

"voto de protesto"?
em Sines a CDU passou dos 42% que já vem tendo há muitos anos, para 54%!
este acréscimo de 12% veio "protestar" contra quê?
ou não se tratará antes de uma questão de trabalho e honestidade?,
(questões irrelevantes para a autora do blog e para os adeptos da Dona Branca neoliberal)

Joana às outubro 13, 2005 01:08 PM

Eu concordo que as decisões do IPPAR são subjetivas. Tambem posso concordar que a decisão do IPPAR sobre o túnel de Ceuta esteja errada. Mas essas decisões, erradas ou certas, subjetivas ou não, têm força legal. Têm que ser cumpridas. A ministra tem por obrigação fazê-las cumprir.

Joana às outubro 13, 2005 01:11 PM

O teatro tambem está associado à aprendizagem e tambem faz parte do património cultural. Ou não? Existe teatro no Ocidente (e noutras partes do mundo) desde a Grécia antiga. Representar é uma arte, que exige uma aprendizagem complexa (na universidade americana onde trabalhei, tinha um curso de quatro anos, onde os estudantes até aprendiam a falar com pronúncias estrangeiras).

Estou de acordo com a Joana em que é necessário introduzir, no apoio às artes, critérios de quantidade de público, e critérios de avaliação externa da qualidade (podia por exemplo, no caso do teatro, comvidar especialistas brasileiros a assistir às representações e a classificar a sua qualidade). Tal qual como se faz na ciência. Agora dizer que se apoia só certos tipos de manifestações culturais, não.

Como a Joana talvez já tenha notado, muitas pessoas vão a espetáculos de música sinfónica, de ópera e de ballet apenas porque isso é "bem", porque é chique, porque é sinal de cultura, etc. Muitas pessoas estão-se nas tintas para a música que está a tocar, não percebem nada da matéria. Durante os concertos as pessoas bocejam, tossem, atendem o telemóvel. Este fenómeno já vinha gozado em livros do Eça de Queiroz. Apoiar as artes apenas em função de ser "bem" para a alta sociedade, não dá!

Joana às outubro 13, 2005 01:08 PM

E onde foi a Joana descobrir isso?

Sócrates está a perder por não frequentar este blog

Luís Lavoura às outubro 13, 2005 02:27 PM: Você fala desses espectáculos usando estereotipos comuns às pessoas que nunca os viram. Experimente assistir a um espectáculo de Ópera antes de dizer essas coisas.

Gostava de era ver os posts da Joana serem editoriais do Publico ou de outro jornal, isso gostava...bem merecem...

Ou melhor: Experimente assistir a um espectáculo de Ópera em vez de dizer essas coisas.

Concordo absolutamente que foi por tomar medidas insuficientes, e ser desastrado na sua implementação das medidas e andar a distribuir lugares em tudo o que é sítio para os boys, que fez perder popularidade ao PS e a Sócrates.

Mais entediante que um certo pretensiosismo nos posts da Joana (em particular quando se socorre da "biblioteca" de mitologia) é a adulação acrítica de que é alvo por alguns frequentadores do blog.
Mas, enfim, temos que reconhecer que já foi pior.

Hector às outubro 13, 2005 03:51 PM

Não gosto de ópera. Mas há uns anos costumava assistir a ballets e concertos de música clássica na Gulbenkian, e era para mim perfeitamente evidente que muitos dos assistentes estavam perfeitamente desinteressados da música. As conversas que se ouviam nos intervalos patenteavam que muitas pessoas estavam ali apenas por exibicionismo social.

Não me hei-de esquecer de um concerto de guitarra clássica a que assisti, em que se estava continuamente a ouvir tosse de diversos assistentes, até que o guitarrista interropeu uma peça que estava a tocar e disse "Ou vocês, ou eu". A partir daí os assistentes estiveram num silêncio de morte. Tinham estado a tossir só para gozar com o executante...

É também vulgar nos concertos ouvir-se telemóveis a tocar. As pessoas "esquecem-se" de desligar o telemóvel. No cinema não se esquecem, mas em concertos, sim. Isso é revelador.

Dame Tatcher faz hoje 80 anos! Sinceros Parabens!

A própria Joana diz que São Carlos distibui muitas borlas. A Culturgeste, em Lisboa, tem regularmente imensos lugares vazios devido às borlas que distribui a pessoas que depois não comparecem (isto pode-se constatar da seguinte forma: tenta-se comprar bilhete para um espetáculo, dizem-nos que os bilhetes estão esgotados; depois vai-se a esse espetáculo e verifica-se que há muitas cadeiras vazias). Agora, eu pergunto: se essas borlas todas não fossem distribuídas, o espetáculo teria menos atração social, será que então venderia tantos bilhetes? Será que muitas pessoas vão ao espetáculo precisamente porque as borlas fazem com que nele compareçam uma data de pessoas do jet set, a quem essas borlas são oferecidas?

Os bilhetes à borla são oferecidos, como é evidente, a gente da alta sociedade e/ou de empresas, gente de dinheiro, etc. É de esperar que a presença dessa gente atraia ao espetáculo outras pessoas, que querem ser vistas em boa companhia e fazer alguns conhecimentos. Se as borlas não fossem distribuídas em primeiro lugar, provavelmente haveria também menos gente a ir ao espetáculo pagando bilhete.

É também vulgar nos concertos ouvir-se telemóveis a tocar. As pessoas "esquecem-se" de desligar o telemóvel. No cinema não se esquecem, mas em concertos, sim.

Já faz muito tempo que não deves ir ao cinema... Infelizmente existem cada vez mais pessoas que assistem ao cinema como se estivessem em casa, a ver televisão... Não só se ouvem telemóveis a tocar, como as pessoas os atendem.

Claro. O que se pode fazer durante o filme Branca de Neve?

Falar ao telemóvel, fazer marmelada com a miúda, dizer piadas em voz alta.

Pedro Oliveira às outubro 13, 2005 04:51 PM

Isso só mostra que as pessoas não ligam ao filme. Se considerassem o filme muito interessante, desligavam o telemóvel.

Nem admira, com a merda de filmes que por aí passam.

E fumar um maço de charros depois de alguém gritar na plateia que o filme era subsidiado

Os subsídos BONS são os que contemplam os "Ludgeros Marques".
Esses sim, só criam emprego, riqueza e... Ferraris.
Não há paciência para os adeptos do F.C.Liberal.

zippiz: esse filme do "Ludgeros Marques" não vi. Tem o mesmo tipo de argumento que a "Branca de Neve"?

E daí talvez não. Se mete Ferraris deve haver perseguições, efeitos especiais, etc.

Publicado por: zippiz às outubro 13, 2005 05:31 PM

Os subsídios bons são nenhuns. O estado não tem nada que andar a redistribuir a riqueza das pessoas. As próprias pessoas sabem muito bem onde a devem gastar...

Ao menos mudem de marca automóvel. Os Ferrari e os Porsche são para a parolada. Agora o que está a dar são os Aston Martin.

O Ludgero Marques parece mais do tipo Jaguar ou Bentley. Nunca Ferrari nem Porsche.

Publicado por: Luís Lavoura às outubro 13, 2005 05:05 PM

Depende dos filmes, e mais ainda, depende dos cinemas. Nos centros comerciais é bastante pior. A vantagem de não ser necessário comprar o jornal, ir à net etc. para escolher o filme não compensa a atitude dos espectadores. Destes, salva-se o ? (deu-me uma branca), que fica no Saldanha.

Mas não acho que os filmes sejam maus... Cumprem o seu papel, como qualquer outra forma de arte: entreter. Já faz muitos anos que deixei de levar a sério as mensagens dos artistas, até porque são normalmente previsíveis e muito semelhantes.

Fugindo um pouco ao tema dos carros, acho que o Jorge Coelho foi o grande derrotado de domingo. Como o homem é o patrão do aparelho, é provável que isso se torne numa vantagem para Sócrates.
Todavia Sócrates empenhou-se bastante na campanha e, principalmente, nos locais onde o PS teve derrotas mais expressivas.

É o Monumental...

"O Estado não tem nada que andar a redistribuir a riqueza das pessoas. As próprias pessoas sabem muito bem onde a devem gastar..."

Nos Estados Unidos faz-se assim:

1) Há uma National Public Radio, uma estação de rádio de boa qualidade, que não passa publicidade. Têm que viver à custa dos donativos dos seus ouvintes. De seis em seis meses fazem uma campanha de donativos, em que pedem aos ouvintes que lhes mandem um cheque.

2) Uma pessoa vai ao teatro, compra o bilhete, assiste à peça. No fim da peça os atores fazem um peditório "Se gostou desta peça, dê-nos algum dinheiro, para que esta companhia possa sobreviver; torne-se membro do nosso clube de fãs; ofereça-nos 25 dólares, ou 50, ou 100, conforme tiver gostado muito ou pouco do nosso trabalho..."

É assim que as coisas funcionam (e funcionam!) nos EUA. Mas a mentalidade europeia, ou pelo menos a nossa, é diferente. Não creio que as coisas possam funcionar cá da mesma forma. A propaganda liberal, que genericamente propaga ideias importadas dos EUA, pretende fazer-nos crer que sim. Mas não creio.

Nos EUA as pessoas são supostas ser donas do seu dinheiro, mas são também supostas doá-lo abundantemente a todas as boas causas em que acreditam. São supostas doar dinheiro ao liceu e à universidade onde fizeram os seus estudos, doar dinheiro ao museu da sua preferência, doar dinheiro à compahia de teatro, doar dinheiro à associação ambientalista, doar dinheiro à orquestra da cidade, doar dinheiro ao político para ele fazer a sua campanha eleitoral, etc etc etc. Um bom cidadão americano está sempre a puxar do seu livro de cheques para doar dinheiro a tudo aquilo em que acredita - e, como os americanos são muito infantis, é fácil fazê-los acreditar seja no que fôr!

Tenho muita dificuldade em acreditar no povo português a fazer coisa semelhante.

Tenho saudades dos tempos em que nos cinemas para se ir fazer xixi nâo se podia tirar a mão da crica. Era uma mão atrás e outra à frente. Agora são todos uns murchos, querem é pipocas

Luís Lavoura às outubro 13, 2005 04:46 PM:
Você devia conhecer as coisas sobre que fala. O São Carlos deve dar borlas aos jornais com crítica musical e a algumas instituições ligadas à música, mas não só. Não as dá às pessoas do jet-set, pelo menos que eu saiba. Por exemplo, a Juventude Musical tem um camarote na última fila, encostado ao palco, donde não se deve conseguir ler a barra das legendas nem ver o que se passa na parte do fundo do palco.
Para os espectáculos mais relevantes os bilhetes esgotam-se logo no início da temporada. Os espectadores são várias vezes avisados que devem desligar os telemóveis e o preço dos bilhetes e a dificuldade em obtê-los faz com que as pessoas se comportem devidamente. Nunca vi cadeiras vazias (nos camarotes, talvez). Julgo que se algum borlista falta, a cadeira é ocupada por alguém do peão.

um dia destes vou dar show à Ópera, a Lisboa
tenho uma prima da filha da mulher do Alexandre que é mulher a dias no BCP que é o sponsor do São Carlos, que me vai arranjar uns bilhetinhos

onde é que será o peão do São Carlos? atrás do palco?, eu gosto é de ver cenas com aviões como aquela da "la Navarraise"

Luís Lavoura às outubro 13, 2005 06:16 PM: Acha que essa atitude cívica e de exercício de cidadania é um sintoma de infantilidade?

E agora Sócrates tem que pôr fim à política de direita e ouvir os trabalhadores

Esta gaja deve estar cheia de pasta. Ver óperas em Salsburgo, em S. Carlos, etc.
Por isso é que ela anda com estas teorias

O peão aparece atrás da cavalaria

Portanto deve ser atrás das poltronas

"...o teatro tem em Portugal muito público". (Luís Lavoura)
Se tem muito público não precisa de subsídios para nada e este debate é perfeitamente inútil.

"Sem subsídios não haveria, por exemplo, teatro no nosso país" (Luís Lavoura"
Este debate é uma floresta de contradições. Safa!...

(xatito andas danadinho, eu bem digo que isto que anda aí é um esquentamento global..., eu também, ai,ai,ai, e afinal parece que já não posso ir a Cuba porque mexeram nas datas porque fechou uma época e vai abrir outra e agora era por 12 dias o que já não cabe no meu schedulling, puf - eu tinha esperança que um furacão me arrefecesse!)

Falando de filmes, etc., eu gosto é de fazer 2 em 1. Obriguei-me a ir ver o último Manoel de Oliveira sobre o D. Sebastião e vi uma excelente peça de teatro com texto de José Régio, muito bem filmada. Plim.

Tenho saudades é de um Almodiovar divertido. Mas já não há. Valeram-me As cuecas de Freud, ainda hoje sorrio.

Quanto ao S. Carlos, recostado na penumbra do meu camarote, nunca consigo deixar de imaginar entrar a família real, Maria Pia de sabóia de azul e branco, as cores nacionais da época, com o diadema de estrelas. Pena as comissuras amargas na boca. D. Amélia de Orleans de rosa cálido e as gargantilhas das rainhas de Portugal. Uma lá se foi há quase 2 anos. Onde andará?

Nos tempos de Eça de Queiroz, as pessoas, durante os concertos, bocejavam, tossiam e atendiam o telemóvel.
Muita coisa se aprende neste blogue!
(Devia ser subsidiado...)

J P Castro às outubro 13, 2005 12:22 AM

Se Cavaco for eleito ficará necessariamente devedor do PSD e do CDS (por muito que digam que não, é inevitável a dívida política), até para assegurar a reeleição, e portanto tenderá a querer correr com o PS do poder, aproveitando a instabilidade, para dar oportunidade aos seus credores. Cavaco tenderá a dar cabo do Sócrates. Ergo, eu tentarei dar cabo do cavaco.

Senaqueribe às outubro 13, 2005 07:30 PM:
Eram telemóveis de brinquedo. Não eram verdadeiros.

É melhor não o subsidiar porque senão começa a funcionar mal, dar baldas, fazer greves, velórios de protesto junto da residência do 1º Ministro

(xatinho, depois de uma cigarrada já descobri: não vou a Cuba (agora) mas vou para aí 5 dias a Cabo Verde. Nunca lá estive, aconselhas-me alguma coisa? Mas quer dizer eu sou mais género gato não gosto de muita confusão)

oops

não resisto

a um

pão-de-ló

Pois

então queres brincar de alguma coisa? Gostaste do Blade Runner?

Estava sempre escuro e havia muito fumo. Mas as andróides eram jeitosas.

Onde é que as vendem?

eu acho que no hiperespaço é tudo de graça, c'rujinha. Nunca se sabe é o que nos sai na rifa...

Que signo és?

pronto, já percebi que não dás informação confidencial... mudando de tema, acho que me vou estirar, que eu sou bicho diurno, com uma tablete de emmental

Sou Virgem ... mas não espalhes

Ainda cá tou! Olha Virgem é o meu ascendente por isso damo-nos bem, não? Mas já tou a ficar com soninho mesmo plim pa ti manhã

faz lá a próxima, vá, que é para eu ir dormir descansado depois de me *** contigo

*

Há aqui muitos diálogos desencontrados

Quanto ao Sócrates não me meto a fazer previsões. Logo se verá.

Senaqueribe às outubro 13, 2005 07:16 PM

O São Carlos tem, segundo a Joana, muito público e mesmo assim precisa de subsídios. O teatro está nas mesmas circunstâncias: tem público, mas esse público não chega para pagar os espetáculos.

Joana às outubro 13, 2005 06:27 PM

Não, a atitude cívica e de exercício de cidadania não é um sintoma de infantilidade. Mas há muitas outras coisas que são sintomas seguros da infantilidade, credulidade dos americanos. (Até acreditam que aquilo que a sua administração diz é verdade!)

Não compare o custo de um espectáculo de ópera - orquestra, cenários, manutenção de um teatro que é monumento nacional, coros e os cachets dos principais cantores, que são muito caros, com o de um teatro.
Para além do mais não me parece que a gestão do S. Carlos tenha alguma vez sido eficiente.

S Carlos é um teatro muito bonito e é um crime haver lá tão poucos espectáculos. Devia haver mais espectáculos. Também deviam angariar patrocínios como fazem todas as óperas mundiais.

Joana às outubro 14, 2005 09:50 AM

Eu não comparei custos. Só afirmei que, o facto de um espetáculo ter muito público não implica que ele não necessite de subsídios. Ao contrário daquilo que tinha sido sugerido por Senaqueribe.

Posso também argumentar que instituições como o São Carlos estão em muito melhores circunstâncias para viver à custa de patrocínios e de donativos do que o teatro. Ou seja, para poderem dispensar subsídios estatais. Certamente que o São Carlos pode arranjar empresas que o patrocinem, e espetadores abastados que lhe ofereçam donativos (a Joana já deu algum? Espero bem que sim!). É bastante mais difícil um teatro arranjar tais apoios.

Entretanto, a Joana poderia prestar atenção a outra forma de subsídios: os subsídios ao desporto. Em certos casos atingem níveis escandalosos. Por exemplo, os Açores e a Madeira, e não só, têm equipas de voleibol que competem com grande sucesso, e que dispõem como seus principais trunfos de jogador@s brasileir@s importad@s precisamente para esse fim. Quem paga essas equipas, formalmente amadoras? Quem paga ess@s jogador@s? Há aqui, não duvide, vultuosos subsídios por parte das regiões autónomas e não só...

oops

***=rir

py: houve um comentarista que disse que isso era flooding.

Deve ser um ignorante que desconhece os prazeres da vida pitagórica (capicuas, primos, etc.)

pois, meu caro, temos sempre de lidar com interpretações abusivas...

...mas também há que reconhecer que os wildcards podem ser buracos (negros?) no hiperespaço. Viva a liberdade!

... se calhar podem ser buracos de luz, para variar. Não sei se a descontinuidade de Schwarzschild aguenta com o caso.

em qualquer caso, ixto só fica bem rematado com um primo!

É curuioso ver como o PS se manifesta sobre a sua derrota: limita-se a passar ao lado, como se nada fosse com eles. Só falta vir dizer que foi uma grande vitória tendo em conta que é o partido do Governo.
Ele é Sócrates, ele é Victorino, ele é o Coelho mais novo...mas o mais giro de todos é o outro Coelho - o coelhone. Além de ser o responsável máximo, "coordenador" segundo a numenklatura, e quem pessoalmente escolheu os candidatos, quiz também ele ser candidato e perdeu. Na minha singela opinião como cidadão pagante, um dirigente que escolhe o Dr. Carrilho, o Dr. Assis, e outros que tais, deveria ser despedido da política.
Mas o seu caso é pior, pois à boleia do Dr. João Soares - certamente para fazer um favor político retribuível ao pai deste - pensava o Dr. Jorge Coelho que o povo ia na sua conversa com a pronúncia um pouco xaloia, e que conseguia para o seu partido uma grande coisa em Sintra: o que conseguiu foi uma vergonhosa derrota!
Julgam que a assumiu?
Ou que se demitiu?
Não - que ele para esse peditório já deu uma vez.

No programa "a quadratura do círculo", era vê-lo balbucinar constrangedora mas repetidamente uma cassete mal ensaiada com explicações que nem um bébé convencia.
Certamente que não está com medo de que a sua imagem de homem valente (outros dirão de trauliteiro-mor) do PS esteja em causa...
Durante a campanha, quando as televisões estávam a garvar, o (pouco) verniz que a urbanidade lhe trouxe estala-se-lhe e o passado UDP vem um bocado ao de cima, e tivémos que levar com a gritaria, os perdigotos, o gestos agressivos e com as amaças (que mais o fazem parecer com o Major no seu melhor). Aliás, tudo na boa tradição da sua antiga mas sempre célebre frase: "quem se mete com o PS, leva!!!"
O melhor seria dizer que quem vota no seu PS, leva...
Poque é que não se candidatou na sua santa térrinha. Aí talvéz conseguisse ter convencido mais alguém, daqueles que andam por lá adormecidos.
Dr. Coelho, faça um favor à democracia e à renovação política: vá para a terra! dirija-se a S. Apolónia e apanhe um combóio (de preferência TGV...) e quando finalmente lá chegar, deixe-se ficar...caladinho...a ver as couves crescerem...com um palito nos dentes...

No fundo, o PS quer fazer esquecer que há quatro anos, por uma derrota menor, o Engº Guterres considerou haver um pântano e, não o querendo atravessar, preferiu ir para o aconchego dos seus lençóis. Todos esperavam e ainda esperam uma explicação sobre os motivos de tal decisão, mas bem podem esperar sentados...ou melhor, deitádos, porque nunca haverá justificação nenhuma. Apeteceu-lhe ir-se embora, e foi...

Tanto em 2001, como agora em 2005, algumas cúpulas do PS (que não é só a tralha Guterrista) demonstram aquilo que sempre foi o seu rumo político: um caminhar às apalpadelas sem norte nem idéias,ao sabor da maré, irresponsável, ,iludindo aqui e ali com pequenas alfinetadas em alguns dos pequenos, mas sempre, sempre pândego!

Válha-nos Deus...

É curuioso ver como o PS se manifesta sobre a sua derrota: limita-se a passar ao lado, como se nada fosse com eles. Só falta vir dizer que foi uma grande vitória tendo em conta que é o partido do Governo.
Ele é Sócrates, ele é Victorino, ele é o Coelho mais novo...mas o mais giro de todos é o outro Coelho - o coelhone. Além de ser o responsável máximo, "coordenador" segundo a numenklatura, e quem pessoalmente escolheu os candidatos, quiz também ele ser candidato e perdeu. Na minha singela opinião como cidadão pagante, um dirigente que escolhe o Dr. Carrilho, o Dr. Assis, e outros que tais, deveria ser despedido da política.
Mas o seu caso é pior, pois à boleia do Dr. João Soares - certamente para fazer um favor político retribuível ao pai deste - pensava o Dr. Jorge Coelho que o povo ia na sua conversa com a pronúncia um pouco xaloia, e que conseguia para o seu partido uma grande coisa em Sintra: o que conseguiu foi uma vergonhosa derrota!
Julgam que a assumiu?
Ou que se demitiu?
Não - que ele para esse peditório já deu uma vez.

No programa "a quadratura do círculo", era vê-lo balbucinar constrangedora mas repetidamente uma cassete mal ensaiada com explicações que nem um bébé convencia.
Certamente que não está com medo de que a sua imagem de homem valente (outros dirão de trauliteiro-mor) do PS esteja em causa...
Durante a campanha, quando as televisões estávam a garvar, o (pouco) verniz que a urbanidade lhe trouxe estala-se-lhe e o passado UDP vem um bocado ao de cima, e tivémos que levar com a gritaria, os perdigotos, o gestos agressivos e com as amaças (que mais o fazem parecer com o Major no seu melhor). Aliás, tudo na boa tradição da sua antiga mas sempre célebre frase: "quem se mete com o PS, leva!!!"
O melhor seria dizer que quem vota no seu PS, leva...
Poque é que não se candidatou na sua santa térrinha. Aí talvéz conseguisse ter convencido mais alguém, daqueles que andam por lá adormecidos.
Dr. Coelho, faça um favor à democracia e à renovação política: vá para a terra! dirija-se a S. Apolónia e apanhe um combóio (de preferência TGV...) e quando finalmente lá chegar, deixe-se ficar...caladinho...a ver as couves crescerem...com um palito nos dentes...

No fundo, o PS quer fazer esquecer que há quatro anos, por uma derrota menor, o Engº Guterres considerou haver um pântano e, não o querendo atravessar, preferiu ir para o aconchego dos seus lençóis. Todos esperavam e ainda esperam uma explicação sobre os motivos de tal decisão, mas bem podem esperar sentados...ou melhor, deitádos, porque nunca haverá justificação nenhuma. Apeteceu-lhe ir-se embora, e foi...

Tanto em 2001, como agora em 2005, algumas cúpulas do PS (que não é só a tralha Guterrista) demonstram aquilo que sempre foi o seu rumo político: um caminhar às apalpadelas sem norte nem idéias,ao sabor da maré, irresponsável, ,iludindo aqui e ali com pequenas alfinetadas em alguns dos pequenos, mas sempre, sempre pândego!

Válha-nos Deus...

Pois

Interpretações abusivas de quem não compreende a metafísica dos números.