Semiramis

Os departamentos universitários estão necessitadíssimos de arranjar cacau. Portanto têm que se ajustar às exigências dos clientes

Os consultores privados também, dentro da deontologia profissional. Só que há a mania que os prof universitários são independentes e neutrais.

Essa entrevista são só contradições.

Li outro dia que o "aeroporto" de Beja já vai na 5ª comissão instaladora a qual a exemplo das anteriores já se "instalou" mas ainda não sabem quando vai aterrar o primeiro avião.

Acho que VT e VM disseram coisas sensatas. Não se comprometeram com os projectos e explicaram que não os tinham avaliado

Quanto à questão das obras públicas, julgo que o Keynes dizia o mesmo. O VM não leu nada em contrário depois do Keynes. E depois?

O problema não é tanto a posição dos técnicos ou o modo como ficam na fotografia, mas sim o seguinte:

a) a hipótese de que a escolha dos projectos decorra essencialmente da gestão do ciclo político; o objectivo não é corrigir a trajectória suicida do país mas sim garantir a vitória eleitoral;

b) a orfandade do PIIP; ninguém verdadeiramente se assume como convicto defensor do pacote de investimentos e isso, para as expectativas e mobilização da sociedade, é fatal.

"Há matérias que não podem depender dos sufrágios, mas de opções técnicas."

Então o que resta para sufragar? No limite, a economia é coisa de técnicos, a engenharia idem, o tratamento de resíduos também, e assim por diante. O que resta então para sufragar (para ir a votos)? Os palhaços, estilo Ronald Reagan ou George W. Bush, que vão dar a cara por tudo isso, como se a política não passasse de um entretenimento televisivo? A que se reduz a democracia, quando todas as "opções técnicas" ficam excluídas do sufrágio?

De resto, as promessas eleitorais devem ser cumpridas, precisamente sob pena de as eleições serem uma falsidade, de a democracia ser uma fachada. Se Guterres, bem ou mal, diz que vai acabar com a barragem de Foz Côa, então deve cumpri-lo. Se Barroso, bem ou mal, diz que recusará a co-incineração, então deve de facto inviabilizá-la. Defender que um político não deve fazer promessas em assuntos técnicos, ou então que pode fazer promessas mas que não se deve preocupar com cumpri-las, é defender o esvaziamento da democracia.

O que, creio, não é projeto que se possa classificar como liberal.

"durante a campanha eleitoral, os portugueses não fizerem estudos de tráfego nem avaliaram económica e financeiramente [a OTA e o TGV]"

Pois não. Mas os portugueses votaram em partidos políticos que se apresentaram a campanha com determinados programas eleitorais. Não sei se o programa do PS continha ou não a OTA e o TGV - não prestei atenção ao programa do PS, uma vez que, de qualquer forma, não tencionava votar nesse partido - mas, supondo que continha, então é correto que o governo PS pretenda cumprir esse programa, fazendo avançar a OTA e o TGV.

O programa do PS poderia ter contido a OTA e o TGV mesmo sem quaisquer estudos de tráfego ou de viabilidade económica e financeira. O objetivo desses projetos pode ser outro. Por exemplo, aumentar o prestígio e a projeção internacional do país. Desenvolver a construção civil, encarada como setor estratégico da economia. Aumentar o emprego. Ou qualquer outro objetivo político. A política não se esgota em estudos de tráfego ou de viabilidae económico-financeira.

Se a Joana pretende reduzir a política a estudos de tráfego e de vibilidade financeira, então bem pode mandar as eleições às malvas, e pedir uma "ditadura esclarecida", ou tecnocrática, na qual seríamos regidos por técnicos, supostamente perfeitamente independentes, desinteressados, e assépticos, os quais guiariam o país sempre pelos melhores estudos de tráfego e económico-financeiros. Mas os exemplos passados nesse sentido não são muito motivadores. Somos desde há muito regidos, na área da energia, por técnicos da EDP que se guiam pela máxima de "quanto mais energia fôr produzida e vendida, melhor, mais próximos estaremos dos padrões europeus". O resultado está à vista.

Eu quando vejo alguém a defender a opção por estes projectos megalómanos e sem fundamentação que os sustente, aludindo ao facto de que "pelo menos" eles vão permitir criar/manter emprego no sector, dito estratégico, da construção civil, lembro-me sempre daquele provérbio chinês que nos incita em dar canas para pescar ao invés de dar peixe para comer...

Luís Lavoura: "Se a Joana pretende reduzir a política a estudos de tráfego e de vibilidade financeira, então bem pode mandar as eleições às malvas".

Oh Luís da Lavoura, então não é exactamente isso que fizeram em Portugal?
A política em Portugal está reduzida a nada! Uma cruz no quadradinho de quatro em quatro anos e pronto! Democracia tipo PALAVRAS CRUZADAS. O povo foi arredado da democracia que cada vez é menos participativa e mais feita por delegação nos grupos... (de vigaristas, que prometem uma coisa e depois fazem outra completamente diferente!).
Já só há duas diferenças relativamente à ditadura:
Naquele tempo, não podíamos falar: as paredes tinham ouvidos!
Hoje podemos falar (...e blogar)... mas ninguém nos ouve!
Pela minha parte, e, considerando a miséria a que isto chegou...e a impossibilidade de lhe dar a volta, vou zarpar! (alternativa recomendada pelo VAndrade no último caderno Emprego do Expresso, e que há quarenta anos atrás se chamava "DAR o SALTO" (segunda diferença).

Luís Lavoura às agosto 31, 2005 11:56 AM:
Está a confundir opções políticas, sociais e económicas de base com opções por alguns projectos específicos.
Certamente que não foi por causa de Foz Côa que Guterres ganhou em 1995 (eu votei nele, era contra o fim da barragem para satisfazer meia dúzia de maníacos protegidos pela comunicação social, e nunca esperei que ele parasse aquele projecto). Também não foi por causa da co-incineração que DB ganhou em 2002.

Por essa ordem de ideias, o PSL está desculpado pelo túnel do Marquês. Era uma promessa eleitoral. Nem percebo os furiosos que investiram contra aquela obra sufragada pela população de Lisboa.
Ele ganhou as eleições, mas não foi por causa duma obra que não era prioritária para Lisboa (embora o desnivelamento na Artilharia 1, e apenas aqui, fosse importante)

"O programa do PS poderia ter contido a OTA e o TGV mesmo sem quaisquer estudos de tráfego ou de viabilidade económica e financeira. O objetivo desses projetos pode ser outro. Por exemplo, aumentar o prestígio e a projeção internacional do país."
Com esse objectivo seria de fazer uma ou duas pirâmides, um Colosso de (Rodes) Lisboa, uma Expo2010, contratar o Calatrava e o Gehery para fazerem uma dúzia de edifícios de prestígio pelo país, etc.

Se produzirmos mais energia, importamos menos.

Como se a Construção Civil produzisse riqueza... Onde estão os bens exportáveis? Onde está a criação de riqueza reprodutora?

Publicado por: Joana às agosto 31, 2005 02:42 PM

O que só prova que se vota apenas olhando para as "Caras".
Em cada mil lisboetas cinco podem ser beneficiados pelo tunel do Marquês.
Em cada mil suburbanos que demandam Lisboa para trabalhar vindos peloa A5 mil e um são beneficiados, mas votam em Massamá, Rinchoa, Mem Martins, Almada, Costa de Caparica...

Vá lá perceber-se esta lógica!

soromenho: grande parte da energia que consumimos é para os transportes

Se usassemos mais o comboio e o metro, gastariamos menos crude.

O Luís Lavoura (long time no write) como quase sempre, pôs o dedo na ferida.
Existe uma corrente de opinião que quer reduzir (se é que ainda é possível reduzir mais) os políticos a uns meros verbos de encher mal engravatados, julgando que todas a política é técnica. Isto é a perversão da política.
Entre estas pessoas reconhecem-se alguns economistas.
Mas o político também não deve ignorar olimpicamente a fundamentação técnica e económica das suas decisões. E a verdade é que muitos políticos se acham no direito de (porque estão legitimados pelo voto e até fizeram vagas alusões aos projectos aquando da campanha eleitoral) fazer os investimentos mais disparatados. E isto, muitas vezes, apesar dos avisos à navegação feitos, frequentemente, pelos economistas.
Em suma, nem 8 nem 80. Cabe ao político definir as linhas gerais de actuação, com base num programa eleitoral. Deve, contudo, respeitar a análise técnico-económica mais detalhada, efectuada por quem o sabe fazer.
Claro que existe o velho problema da incerteza, nomeadamente ao nível do retorno dos investimentos. Existem casos em que o consenso é mais ou menos generalizado - por ex.º no que respeita ao número excessivo de estádios de futebol para o Euro 2004.
Outros casos existem, relativamente aos quais, por muitos estudos que se façam (e é desejável que eles sejam feitos/divulgados) subsistirá sempre essa incerteza quanto à viabilidade do investimento. Geralmente são situações em que está em causa o investimento a médio/longo prazo.
É também neste domínio que o político deve assumir as suas responsabilidades.

Essa do Aeroporto da Ota poder ser um projecto de prestígio para o país faz-me rir.

Eu acho que a Joana tem razão sobre o facto de a Ota e o TGV deverem ser encarados de forma diferente. Parece-me importante a ligação do país à rede internacional de Alata velocidade

Estou de acordo em que deveriam acabar as promessas de políticos sobre projectos que têm que ter uma avaliação rigorosa de viabilidade

Humberto: se fosse assim, os políticos ficavam calados. Normalmente nada do que prometem tem viabilidade.

Há projectos que podem ser referendados. Mas teria que ser um plebiscito para cada projecto. Não metido num "pacote" global.

Não percebo porque estão contra os políticos prometerem coisas sem estudos rigorosos em projectos específicos e aceitarem que eles prometam coisas que têm a ver com a Macroeconomia sem saberem o que estão a dizer.
Tanto técnica é uma coisa como outra

Acho piada que se volte a falar de Foz Côa neste contexto, o de projectos decididos antes de serem estudados, precisamente para criticar a paragem das obras.

Pelo contrário, o que esteve mal em Foz Côa foi a decisão de fazer a barragem antes de fazer o estudo arqueológico do vale.

Depois - numa história que conheci por dentro 'a posteriori' - à medida que os vestígios iam surgindo, houve uma primeira tentativa de abafar o caso entre 93 e 94. Nada surgiu na comunicação social. Quando surgiu, no final de 94, por se ter tornado evidente para alguns especialistas que não era um caso menor e terem falado com colegas linguarudos, já as obras tinham sido bastante adiantadas. E adiantadas de propósito: tentou-se fazer daquilo um caso consumado (do tipo "haviam gravuras"). Depois, o ano de polémica que todos conhecemos, finalmente a decisão de SUSPENDER para avaliar o património. Só quase um ano depois a decisão de não retomar as obras.

Naqueles dois anos entre 93 e 95 gastaram-se para nada 20 milhões de contos, na tentativa de criar um facto consumado. E ainda hoje ouço dizer que quem parou as obras é que se precipitou e não quem mandou avançar sem fazer o estudo prévio do vale e, pior, mandou acelerar a obra à medida que surgiam vestígios raros.

É que, isto para os que não entendem de história, antes de Foz Côa julgava-se que a arte pré-histórica era predominante em cavernas. Após Foz Côa percebeu-se que as cavernas eram apenas sítios onde ela perdurou melhor até aos nossos dias. Que o habitat humano não eram as cavernas, mas antes tendas ou outras construções móveis.

E se reescrever a história não é importante, então afoguem-na... Não digam é que quem parou para pensar é que se precipitou.

As obras públicas e a construção civil em Portugal são um rolo compressor. Elas foram detidas em Foz Côa. São os mesmos interesses que estiveram por detrás do Euro 2004 e, agora, por trás da Ota e do TGV.

Mandam sempre avançar uma obra antes de estudar o assunto.

E, entretanto, aprenderam a manipular melhor a comunicação social que antes os questionava. Foi só comprarem na bolsa as acções correctas.

Surpreso: as pessoas não sabem o que querem

J P Castro às setembro 1, 2005 11:16 PM

Boa malha!
Ainda hoje, à hora do almoço, tive que argumentar contra quem acha que, quem parou a obra para salvar as gravuras, devia ser responsabilizado pela falta de água na Raia Beirã e Douro Superior.

Amanhã pespego-lhes com o seu comentário...

E pode dizer-lhe também que as alternativas do Sabor e do Alto Côa já têm estudos disponíveis. E, mesmo assim, a decisão final de avançar não foi tomada ainda.

Quem quer água, reze para que chova. Ou tente descobrir donde veio o Katrina...

Joana às agosto 31, 2005 02:42 PM

Exatamente, eu não culpo Pedro Santana Lopes por construir o Túnel do Marquês: acho que ele tem a obrigação de o construir, uma vez que o prometeu e que ganhou as eleições. Considero o Túnel do Marquês profundamente errado (ele deveria apenas ser prolongado para passar as ruas Artilhara 1 a Castilho, como muito bem defende José Sá Fernandes), mas penso que Santana Lopes tem o direito e a obrigação de o construir, mesmo contra as vozes de associações, etc.

O errado é os políticos fazerem, em campanha eleitoral, promessas muito concretas sobre obras muito concretas. Mas, se caem no erro de fazer essas promessas, então devem procurar cumpri-las.

Já agora: eu nunca votei em Guterres, não votei em Durão Barroso, nunca votei em Jorge Sampaio, e não votei em Sócrates. Estou perfeitamente impoluto!!!

O Valadares Tavares anda atrás dos tachos. Tem mudado de área política conforme lhe cheira a poder.