Semiramis

Lá por ser dos Tories John Major nunca foi um liberal "conservadorismo de rosto humano" é dessa altura embora a expressão tenha nascido nos EUA.

Blair começou numa plataforma politica intermédia , mas a coerência ideológica da 3ªvia que nunca foi muita e muitos trabalhistas viam-na apenas como uma maneira de chegar ao poder, depois de começarem a controlar o NHS e outros sistemas estatais ou semi estatais para começarem as suas políticas. Á luz de alguns discursos podemos perguntar se Blair não é um homem isolado já não conseguindo propagar a sua vontade aos ministros e aos diveros sectores estatais , mas não deixa de ser ele a escolher os ministros e o seu governo e por isso conivente.

PS: É interessante como a despesa publica continua a mais ou menos durante os 2 primeiros anos do novo governo a tendência dos ultimos anos do anterior .

http://www.management-issues.com/display_page.asp?section=research&id=2054

Emprego criado é em grande parte estatal:

(...)It shows that at a national level, three-quarters (74.5 per cent) of employment growth in the UK between 1997 and 2004 occurred in the public sector.

While the UK's public sector grew by 1.4 million employees between 1997 and 2004, there was an increase of only 481,000 private sector jobs during the same period.

Earlier this year, an analysis of the official Labour Force Survey figures by City broker Williams de Broë found that the increase in public sector employment since 1997 has been significantly larger than the decrease in the unemployment claimant count, which has fallen by 787,000.

The Labour Force figures also showed that a quarter of the UK workforce - almost 7 million people- now work for the state. (...)

Mais no texto acerca da perda de competitividade do Reino Unido.

lucklucky:
Isso pode ser verdadeiro. Não há dúvida que a partir de 2001 a Despesa Pública sobe e o desemprego desce. Pode existir um nexo causal entre estas duas variáveis - o aumento do emprego estar a ocorrer no sector público.

A partir de 2002, inclusive, o OE britânico começou a ser deficitário, atingindo os 3,4% em 2003 e 2004 e prevendo-se 2,9% em 2005. Entre 1998 e 2001 tinha havido sempre superavit.

Em qualquer dos casos isso não impede que se reconheça que o discurso de Blair, pelo seu conteúdo, é de aplaudir. Esperemos que as suas intenções correspondam ao conteúdo.
E também se deve reconhecer que entre Blair e Chirac, a escolha não é difícil.

:) Sim não é dificil Chirac é "só" alguém que tentou quebrar a relação Atlântica, atacou com modos impróprios os Países de Leste e ataca os Ingleses por baixo da mesa.

Karl Marx é candidato e pede o teu voto

a BBC, de Londres, criou uma sondagem denominada “O Maior Filósofo de Todos os Tempos” para eleger entre os cibernautas o maior filósofo da humanidade. Segundo a BBC "graças ao elevado número de brilhantes personalidades e de idéias para se escolher, consideramos que a votação vai revelar grandes surpresas". Para desespero dos Neoliberais, a surpresa é que Karl Marx, filósofo alemão fundador do socialismo científico e um dos pais da Economia e Filosofia modernas, é até este momento o líder da votação.

http://www.bbc.co.uk/radio4/vote_secure/index_vote_secure.shtml

Quantas vezes votaste Xatoo? :o)

Como é que o xatoo sabe quem vai à frente?

"E também se deve reconhecer que entre Blair e Chirac, a escolha não é difícil.", diz a Joana.

Certo, BLIAR é um caniche de Bush, cúmplice em crimes de guerra no Iraque, um mentiroso compulsivo, uma toupeira na Europa que pretende destruir por dentro, um caloteiro que não quer abrir mão de um privilégio (o cheque britânico) nem contribuir para as despesas de coesão a leste, que sabota por todos os meios possíveis a união política da Europa, que recusa o euro (para assim em vão tentar menter a supremacia do dólar), etc, etc. Isto é: um criminoso de guerra, um aldrabão, traidor e um colaboracionista.

Chirac é um patriota europeu, não um enculé de Bush, defende a União política e a solidariedade com o leste, o primado do direito internacional e da ONU na resolução de conflitos, umas FFAA europeias integradas à altura das nossas responsabilidades, uma Constituição...

Qui est le meilleur ? Ça va de soi...

Mobilizar a malta para votar em filósofos é estranho. É próprio de gente que não tem ideias. Só tem clubite.

Alguém que se diz liberal, defender um anti-liberal e proteccionista como Chirac é estranho

"isso não impede que se reconheça que o discurso de Blair, pelo seu conteúdo, é de aplaudir"

Oh Joana, eu já lhe fiz notar, o discurso de Blair pouco mais é do que uma re-edição das teses de Guterres. É conversa bonita mas vácua. Educação, investigação, inovação... tudo isso é uma cassete que temos vindo a ouvir desde há meia-dúzia de anos, desde os tempos de Guterres, e que até agora nada produziu.

O Jorge Sampaio facilmente produz um discurso tão bom ou melhor do que o de Blair. Mas, como todos sabemos, é só discurso.

"entre Blair e Chirac, a escolha não é difícil"

Se quer que lhe diga... Entre Chirac, um indivíduo que se não estivesse na presidência estaria a ser julgado em tribunal, e possivelmente encarcerado, por desvio ilícito de fundos a favor do seu partido, e Blair, que mentiu ao seu povo com quantos dentes tem na boca para o levar para a guerra, eu não sei bem quem prefira. E digo isto de acordo com os melhores padrões liberais. Porque é altamente iliberal, tanto mentir ao povo, como desviar fundos.

Novais de Paula às julho 6, 2005 09:40 AM

Alguém que se diz liberal, defender um governante que mente ao povo e que leva, sem necessidade, a nação para a guerra, é estranho.

Não está, certamente, nos cânones da boa governação liberal o mentir ao povo. Não está, certamente, nos cânones da boa governação liberal o cercear sistematicamente as liberdades das pessoas, sem apelo judicial. Não está, evidentemente, nos cânones da boa governação liberal o fazer a guerra, a qual, por sua natureza, é altamente deletéria para as relações de comércio, equidade e transparência tão apreciadas pelos liberais.

Luís Lavoura em julho 6, 2005 09:50 AM:
Houve um inquérito e não se provou que isso fosse verdade

Publicado por: EUROLIBERAL às julho 6, 2005 09:32 AM

Chirac é um criminoso de guerra responsável por massacres de civis pelo exército françês na Costa do Marfim.

Publicado por: Luís Lavoura às julho 6, 2005 09:50 AM

Essas acusações de 'mentira' são próprias de jornalistas que, à mingua de notícias, as inventam. Mentir implica o conhecimento da verdade. Os mesmos media que acusam os governos amricano, britânico e australiano de mentira, acusam as suas agências de informação de ignorância. Onde ficamos, afinal? As acusações contraditórias escondem normalmente outra agenda. Que agenda é essa, Luis?

Chirac proteccionista e anti-liberal ? Não estará enganado ? Não estara a confundir Chirac (de um partido da direita que conta nas suas fileiras com a maioria dos liberais franceses, e que é "ouiste") com a escumalha do "NON", amiga ou colaboracionista de bLIAR, proteccionista (contra os canalizadores polacos e têxteis chineses) e inimiga histérica do "neo-liberalismo" (isto é: da economia de mercado), como Fabius, Emmanueli, e todos os gauchistes ? Quanto aos "crimes" de Chirac, parece que ele não meteu nada que não devesse ao bolso e sobretudo não pode ser acusado de crimes de guerra e genocídio, ao contrário de Tony "Poodle" Bliar que, segundo a jurisprudência de Nuremberga, mereceria dançar na ponta de uma corda... A Europa e os seus valores nada têm a ver com facínoras desse calibre...

Na Costa do Marfim, contrariamente ao que o revisionista buxeco P. Oliveira diz, os massacres e a guerra civil têm sido minmimizados ou mesmo evitados sobretudo pelas reduzidas tropas francesas que ocupam no terreno uma zona tampão entre as forças beligerantes. É o que todas as agências noticiosas no local relatam...

Quanto ao facto de bLIAR ser um mentiroso compulsivo, é a opinião da maioria esmagadora dos britânicos (a vox populi...), como demonstram todas as sondagens. Se ganhou as últimas eleições, foi apesar disso mesmo, foi porque a sua política económica foi globalmente boa (não é isso que eu critico nele...) e porque o sistema eleitoral britânico, excessivamente maioritario, favorece o voto útil. E a única alternativa eram os Tories, ainda mais bushistas e potencialmente aldrabões...

Bliar ? Du gibier à potence...
Hang him !

Chirac é proteccionista e anti-liberal. Pelo menos foi o que ele declarou quando fez propaganda pela Constituição Europeia.

E sobre as mentiras de Blair, houve dois inquéritos. O primeiro provou que a BBC havia agido sem ética, O segundo que não era verdade Blair ter mentido.
Não sei o que sucederá a Chirac quando deixar de ter imunidade.

Relativamente a Chirac, a verdade é que os franceses, perante a fragmentação da esquerda, se colocaram numa posição de terem que escolher para presidente entre um ladrão ou um nazi. Não é muito surpreendente que tenham maioritariamente optado pelo primeiro.

O problema que Chirac tem é que, tal como de Gaulle tinha, tem uma visão deturpada, diria até napoleonica, da França, quando esta, de facto, não passa de uma potência de terceira categoria, com mais olhos que barriga, conflituosa, egoista e sem qualquer tipo de projecto nacional realista a longo prazo. O que fará Chirac quando o seu amigo Schroeder perder as eleições na Alemanha, e os seus únicos 'aliados' que restam forem a Russia e a China?

Diana: o que você leu sobre Chirac deve ter sido aqui no Semiramis... Repito: proteccionistas, com todas as letras são os "nonistes" . Os que dizem sim à Constituição não têm medo da concorrência aberta numa Europa e num mundo global, nem das exportações chinesas, nem dos canalizadores polacos, nem da adesão de novos membros, Turquia incluída. São solidários para com os novos países (que já são todos pró-europeus e anti-bliar, única consequência positiva da crise de sovinice desencadeada em Bruxelas pela Bliardalhoca...). Se isso não é ser liberal e se desejar fechar fronteiras é que o é, então já não percebo nada...

Começaram a dizer por aqui que Chirac era ladrão:
Londres é a cidade escolhida para receber os Jogos Olímpicos de 2012. Jaques Rogge, presidente do Comité Olímpico Internacional, anunciou hoje em Singapura a cidade vencedora, que será o palco do acontecimento desportivo mais mediático do mundo. Nova Iorque, Madrid, Moscovo e Paris foram os concorrentes preteridos nas primeiras votações do dia.

Ladrão é roubar o que é dos outros (como fazem Bliar e Bush ao petróleo do Iraque, tendo para isso assassinado 100.000 civis). Chirac não foi condenado e , na pior das hipóteses, sê-lo-ia por angariar ilicitamente dinheiro para o seu partido, o que é completamente diferente de empochar dinheiro em proveito próprio. Depois, não é a França que está em causa, nem sequer o eixo franco-alemão, É A EUROPA. E a maioria esmagadora dos 500 milhões de europeus querem a Grande Europa, não a europazinha-caniche de Bush...That's the question...

EUROLIBERAL às julho 6, 2005 01:17 PM:
Estou a acompanhá-lo no seu sofrimento.
Talvez em 2052, se Paris não for então uma idade controlada pela Al-Qaeda.

EUROLIBERAL às julho 6, 2005 01:12 PM:
"Diana: o que você leu sobre Chirac deve ter sido aqui no Semiramis". Foi a Diana e o Comité Olímpico Internacional.

Ó Coruja isso dos JO é a feijões e irrelevante para o futuro da Europa. Só sofro com os "nãos" da ralé, ainda que pareça que vou ter uma alegria neste fim de semana... o referendo do Luxemburgo... Quanto a Paris, se não for em 2012 será em 2016 ou 20, tal como aconteceu com Pequim... E a Al Quaeda costuma "interessar-se" mais por países caniches que participam na cruzada bushista... Londres, desse ponto de vista é muitíssimo mais interessante que Paris para uma performance da Base... Got it ?

O Chirac deve estar a protestar, alegando que se come horrivelmente em Londres.

Coruja, as minhas condolências pelo que se passa no Iraque...

"In theory, US forces should be able to fight two major wars and contain the insurgents, but the credibility of that claim is being stretched thin.

What it reflects is how unprepared the US military was for a protracted insurgency in Iraq," said Loren Thompson, a strategic analyst at the Lexington Institute, a Washington thinktank.

A relatively small group of poorly equipped guerrillas is getting the United States to rethink its military posture ... This type of conflict wasn't supposed to happen with this duration and this intensity."

O quê ? Um "small group of poorly eqquiped guerrilas" está a derrotar o poderosíssimo Império Cobói e as suas armas de última geração ? Ó MAIGODE !

EUROLIBERAL às julho 6, 2005 02:58 PM

Pois... e o que é pior é que a guerrilha iraquiana está a fazer escola no Afeganistão. Os EUA e os seus aliados já se estão a começar a ver à brocha no Afeganistão, onde a guerrilhe está a crescer e a tornar-se mais eficaz de mês para mês.

Em seis meses este ano os EUA perderam 56 soldados no Afeganistão, mais do que em todo o ano passado.

O RU já planeia transferir parte das suas tropas de ocupação do Sul do Iraque, relativamente calmo, para o Afeganistão.

A coisa tá preta.

Publicado por: Luís Lavoura às julho 6, 2005 03:05 PM

A guerrilha, quer no Afganistão, quer no Iraque, só cresce nos media...

Publicado por: EUROLIBERAL às julho 6, 2005 02:58 PM

Deixo-te entretido com a tua masturbação anti-americana. Cuidado com o teclado, e não sujes o monitor,

A comunicação estrangeira afirma que Chirac está muito fragilizado, cheio de inveja por causa da decisão de hoje do COI e é capaz de fazer fracassar a cimeira do G8 para mostrar que ainda tem força

Luis Lavoura, os golpes cada vez mais duros na estratégia cóboi multiplicam-se e não deixam George "Chimp" Bush sequer respirar, quanto mais mudar de galho ! Não é que Rússia, China e os países da Asia Central, "agradecendo os esforços US na luta contra o terrorismo" (grandes cínicos...), foram adiantando aos EEUU que "já chega", que "não se prendam" e que deviam estabelecer uma data para o abandono de todas as bases na região ? Para mais, o governo Karzai, que está farto dos repetidos massacres de civis pela coboiada, multiplica em vão os avisos... E não é que os fantoches árabes com embaixadas junto dos fantoches "iraquianos" da Zona verde estão já a retirar as embaixadas ? A única que vai ficar é a do Governo Colonial, perdão, embaixada EEUU... Quem falou em Iraque soberano ? Brincalhão...

"Alliance wants US out of central Asia
July 6, 2005 - 9:19AM
A regional alliance led by China and Russia wants the US and its coalition allies in Afghanistan to set a date for withdrawing from several states in Central Asia, reflecting growing unease at America's military presence in the region.

The Shanghai Cooperation Organisation, which groups Russia, China, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Uzbekistan and Tajikistan, urged a deadline be set for withdrawal of the foreign forces from its member states in light of what it said was a decline in active fighting in Afghanistan.

The alliance's move appeared to be an attempt to push the United States out of a region that Moscow regards as historically part of its sphere of influence and in which China seeks a dominant role because of its extensive energy resources."

Já ouço essa conversa, ou semelhante, há cerca de 30 anos

Entretanto, em Arlington as retroescavadoras trabalham dia e noite. Os bodybags não param de chegar nos C-17... E o Tesouro (!!!) americano continua a enviar biliões para custear a guerra. Só para o Iraque são 5 biliões (1.000 milhões de contos) por mês. O défice comercial este ano vai bater todos os recordes. Fala-se em 800 biliões ! Ó Macaco, olha a bolha, cada vez mais inchada! Vai haver estouro... Maigode, têm um presidente que é cego...

A ratazana Blairdalhoca começa a retirar o seus caniches do Sul do Iraque para o Afganistão ? Pois, os ratos são sempre os primeiros a aperceberem-se de que o barco está a meter água... E então as ameaças contra o Irão nuclear ? Foram só da boca para fora ? Só garganta ? Pois, se 5 milhões de sunitas iraquianos já chegam para derrotar os cruzados bushistas, então 70 milhões de iranianos... Ils se dégonflent... é o que é...

Ao ler os POSTS de Euroliberal, fico mais convicto de que sou contra esta europa, e o que alguns querem fazer dela.

Não posso com gente cínica, auto-proclamadamente superior.

Típico de burguês esquerdista, radicalzinho, hipócritamente humanista.

Publicado por: Braveman às julho 6, 2005 05:22 PM

Não ligues muito ao Euroliberal, esquece-se quase todos os dias do lítio, e depois é o que se vê. Ainda uns postes atrás dizia que os talibans aumentavam a pressão no Afganistão, uns postes depois, os combates já tinham praticamente terminado. É o standard que hoje em dia passa por intelectual: debita como pensamentos profundos o último artigo que leu ou o último noticiário que ouviu.

É por causa destas prendas que a blogoesfera é importante. Pelo menos não apresenta a paisagem monótona do politicamente correcto que os media nos servem incansávelmente...

Com franqueza, Braveman ! Então sou um "típico burguês esquerdista, radicalzinho, hipócritamente humanista" ? Burguês, vá que não vá, radicalzinho até não está muito mal (se mudarmos o sufixo -inho por -ão...), agora ESQUERDISTA ? Como assim ? Depois de tudo o que tenho feito pela Europa, esse sonho reaccionário de neo-liberais empedernidos ? It's un injustice, oh yes, it is...

P.S. para o P.O. : não há contradição: quem afirmou (com evidente reserva moral, já que se tratava de convidar os EEUU a saírem da Asia Central, foram oa Russia e a China, not me... E que a situação está preta para a coboiada também no Iraque, basta ler o jornais...

Errata: tambem no AFGANISTÃO, queria eu dizer...

Errata: tambem no AFEGANISTÃO ...
Como Galgo Afegão.

hehe se se vão transferir tropas para o Afeganistão porque a coisa está "preta" isso quer dizer que estão a correr melhor no Iraque?

A pergunta que Luís Lavoura deve fazer é: onde é que os combates se estão a verificar? Se são em zonas habitualmente controladas pela coligação ou remotas onde não havia controle. Se se deve á expansão da coligação para fora do Eixo Kandhahar-Cabul ou a um ataque dos talibans. Tudo indica que é a primeira hipótese, aliás a ofensiva da primavera dos Talibans nada deu e os combates nem sequer são nada de especial.

Só depois podemos fazer julgamentos de valor.

Blair e o Liberalismo
Chirac e o Liberalismo
Barroso e o Liberalismo
Bush e o Liberalismo
óh pázinhos, pá! vocês que gostam á brava de alcoviteirar não percam a "novela" que estou a publicar lá no meu sítio: "Angola no Pântano da Corrupção Global"
vai no episódio II
www.xatoo.blogspot.com

A Joana farta-se de apresentar ´gráficos e números. Mas o pessoal só acredita naquilo que quer

xatoo às julho 6, 2005 09:08 PM:
Esse episódio II já tem 30 anos. Agora vão no episódio MDCCXXII