Semiramis

Ou seja, vamos a ver para que lado a populaça se inclina mais e vamos bandear para esse lado. É o absoluto pragmatismo tornado ideologia... Se o tuga médio virasse peixe, os líderes putativos do PSD afogavam-se todos.

O pior é que receio que o PS seja igual...

O PSD está atornar-se um partido sem rei nem roque.
O António Borges parece um tipo sério. Mas o resto ...

E há mais, o Aguiar Branco e outros. O Rui Rio parece um tipo corajoso, para fazer frente ao P da Costa.
Mas os que concorrem às chefias não são do meu agrado

Uns dizem que o Santana se vitimiza, outros que ele é mesmo vítima da perseguição. Eu acho que ambos têm razão

O Santana fala demais. E o facto de ter sucesso com as mulheres deu cabo dele: os homens invejam-na e as mulheres insípidas têm ciúmes.

O António Borges vai fazer o papel de inocente útil. Não tem qualquer foça dentro do PSD

De facto, se o aparelho e os cavaquistas alinham com Marques Mendes, se os Santanistas e Barrosistas com Menezes, quem alinha com Borges? Aliás, o homem aproxima-se mais de que ala do PSD? Pelo seu perfil de gestor não anda pelo tal centro-direita de que agora toda a gente quer fugir?

É. O António Borges está em contradição com a actual política de marketing do PSD de que fala a Joana.

Enganou-se no Congresso. Talvez no próximo?

Hector: perfeitamente de acordo consigo.

Não há muito tempo, a Joana queixava-se de os media estarem dominados por esquerdistas, enfim, por pessoal genericamente distante dela em termos ideológicos. Agora eu observo que, de entre 35 moções de estratégia ao congresso do PSD, os media dão uma atenção absolutamente desproporcionada a uma só, a de António Borges. Ou seja, a moção que se posiciona como próxima da ideologia da Joana recebe amplos favores em matéria de tempo de antena nos media. Ainda hoje, na Antena 1, transmitiram em direto a alocução do Borges e não pararam de falar dele e da importância e da possível influência da sua moção de estratégia. Uma moção entre 35, note-se bem.

Não tem sentido nenhum, de facto, a Joana queixar-se de falta de apoio mediático à sua ideologia. Eu diria o contrário: o liberalismo de direita está hoje a ser levado ao colo pelos media, tal como o Bloco de Esquerda o foi no passado.

Lavoura, ganda estudioso! Então você leu as 35 moções e conseguiu posicioná-las? É o único gajo que o fez.
Nem os jornalistas!

Neste país continua a haver muito paleio e pouca acção.

Os jornalistas deram mais atenção ao Borges porque era o mais desalinhado. Eles querem é zaragata.
Se aparecesse um com uma moção a defender os casamentos gay por registo civil teria direitos à 1ª página de todos os jornais.

O Marques Mendes é o «mesmismo naftalínico». Já não se pode com o bafio.

Pois é, não percebo como o PSD julga que vai a algum lado com ele a chefiar o partido

A questão está em que eles não querem ir a lado nenhum com MM, querem mesmo é andar à deriva até à chegada do Messias Borges. MM vai casar com uma mulher que estará sempre a namoriscar o vizinho do 4º direito, de nome António Borges...

O António Borges não tem carisma político. É um sujeito frio. Não arrasta multidões.

Claro que quando o país estiver mesmo de rastos, a malta vai atrás de qualquer um que julgue capaz de o tirar do buraco.

O facto dos media darem mais atenção à moção de A. Borges não está em contradição com os media serem de esquerda (não são dominados, são a própria esquerda).

o interesse jornalístico não é se a moção é mais liberal que as outras mas apenas a esperança de ver sangue, ou seja, de ver luta pela liderança do partido.

a provar isso estão as perguntas que fazem a António Borges, que insistme em saber se é canditato, e se não é agora quando é que vai ser...

O pais está no buraco porque todos gostam da protecção dada pelo buraco.

E espero que a afirmação não pareça muito ordinária....

Quando o país estiver mesmo no buraco, não haverá protecção que valha.

Hoje fiquei a saber que os jornalistas deviam passar pelo divã dos psicanalistas antes de obterem a carteira profissional. Fazia-lhes bem um longo e árduo purgante antes de poderem reportar o que quer que seja. E começaria, desde logo, pelo Monhé do expresso da meia-noite. Uma «avis rara».

Post original com um excelente início, logo depois comprometido com a afirmação de que a teoria "não serve para gerir empresas", finalmente anulado com a tese da "premência inadiável das situações" [afinal, sempre é necessário recorrer a variáveis exteriores ao modelo para se explicar a coisa...].

E os comentadores, pelo que se lê, não perceberam patavina de nada. Ou não lhes interessou.

«O primeiro-ministro português, José Sócrates, pede a abertura do mercado espanhol às empresas portuguesas, numa entrevista publicada hoje no jornal espanhol El Pais, onde sublinha que as suas três prioridades em política externa são Espanha, Espanha e Espanha».
.
Ao que chegamos, meu Deus.

Eu acho o Sócrates muito medíocre e por isso é que ele anda calado. Para ver se não se espalha.

Publicado por: Joao Aldeia às abril 10, 2005 12:05 PM

Não vejo problema nos comentadores não perceberem patavina, desde que não façam de conta que perceberam.

O P.S.D. está há muito transformado ( assim como o P.S.) num saco de gatos onde todos se arranham à procura de um lugar ao sol na vida.

Zecatelhado

Publicado por: Mario às abril 10, 2005 02:52 PM

Eu também não.

Zecatelhado:

Eles procuram um lugar ao sol e lá vão conseguindo, essa é que é essa!
Quem está metido num buraco é o Zé Povinho. E o pior é que se trata de um buraco negro, onde o futuro acabou e de onde não se pode saír.

Senaqueribe: Não seja pessimista. Já temos saído de enrascadas mais graves.

Joao Aldeia às abril 10, 2005 12:05 PM:
Há-de me desculpar, mas julgo que não compreendeu o que escrevi sobre “a teoria que não serve para gerir empresas". A teoria neoclássica, no âmbito da microeconomia (teoria do consumidor, da firma e dos preços), é uma teoria sobre o comportamento dos agentes económicos e não uma teoria destinada à gestão de uma empresa. Por exemplo, a função de produção destina-se a ser um modelo explicativo do comportamento da firma em termos da utilização alternativa de factores e da evolução das suas funções de custo e não uma ferramenta de gestão de uma empresa.
Sintetizando, o que eu pretendi dizer foi que os líderes do PSD se estavam a comportar como o empresário estilizado da microeconomia, reagindo automática e imediatamente a estímulos, e não como o empresário real, que planeia a sua actividade.
Isto não significa que a microeconomia não explique o comportamento do empresário real. Explica-o, não apenas pelo refinamento dos modelos, como pela leitura inteligente que se deve fazer deles.

Joana às abril 10, 2005 08:42 PM

A sua afirmação é surpreendente, precisamente porque a gestão das empresas apoia-se muito nessas teorias (embora também noutras, não do domínio puramente económico, quando se trata, por exemplo, de gerir os recursos humanos). De resto, o que serve para explicar tem de servir também para gerir (prever e prospectivar) ou então não explica nada, é apenas "storytelling".

Se quer dizer que os modelos matemáticos usados na academia para explicitar as teorias que referiu não são utilizados pelos empresários (maximização do lucro e da utilidade, por exemplo, ou determinação de preços de equilíbrio) estaria de acordo.

No entanto, a fundamentação teórica do agente maximizador de utilidade é certamente usada pelos gestores. Quando se remuneram os quadros com participações na empresa, stock options, etc, não se está a fazer outra coisa, e a fazê-lo conscientemente.

A análise "a la Becker" com que iniciou o post está inteligentemente formulada e creio que poderia ter sido levado até ao fim; a teoria microeconómica não é nenhuma religião, não serve para "reorganizar" a sociedade (dada a complexidade em causa) mas é um instrumento útil para compreender o comportamento, não só dos agentes económicos como de outras organizações, tal como os partidos.

Emoção e razão: uma excelente dicotomia para integrar essa análise, mas aqui ter-se-ia, talvez, que recorrer a António Damásio e à racionalidade limitada.

"Explica-o, não apenas pelo refinamento dos modelos, como pela leitura inteligente que se deve fazer deles."

Joana, esta forma elegante como você sai da contradição que você própria acabou de expôr, faz lembrar os teólogos que disputam entre si a "leitura (mais) inteligente" dos livros sagrados.

Não há leituras inteligentes. O que está escrito, está escrito.

Os modelos microeconómicos são, pela natureza das coisas (há dezenas de milhões de agentes económicos e haverá milhares de possibilidades de decisões diferentes) aproximados à realidade. Portanto, quando se analisa um modelo deve ter o necessário cuidado de o compaginar com uma realidade frequentemente complexa e mutável.
É isso que se deve fazer ... e muitas vezes não se acerta.
É mais difícil acertar na Economia que na Meteorologia, dado que indiv´duos e observações a analisar teriam que ser milhares de vezes superiores no 1º caso.