Semiramis

Vital Moreira há alguns anos que anda azedo. Tão azedo que criou um blog ...
Isto sem desmerecer a Joana ...

Vital Moreira é um dos mais esclarecidos intelectuais portugueses

Coruja em agosto 31, 2004 11:48 PM:
Registo ... o azedume como causa primeira da blogomania

c seixas em setembro 1, 2004 02:35 PM:
Vital Moreira é sem dúvida alguma um homem sensato e esclarecido. O que não invalida que eu esteja, frequentemente, em desacordo com ele.

Então Joana ? nem uma palavra a defender o PPortas nesta batalha naval que está a travar em defesa da saúde pública , do território , da integridade da nação , dos bons costumes e da fé deste Irão católico , à beira mar plantado !?

O VM ainda tem uma costela comuna e isso não te cura

Joana, eu disse que não era consigo aquilo do azedo

A graxa destes gajos é nojenta

A graxa destes gajos é nojenta

Do blog causa nossa:
«O neoliberal Vital Moreira»
Observasse eu a virtuosa regra da sabedoria grega antiga sobre o esforço de autoconhecimento (nosce te ipsum, na sua corrente tradução latina) e seguramente não teria caído na verdadeira armadilha que armei a mim mesmo. Presumia eu pertencer politicamente à tradição da esquerda europeia que apoia o modelo de "Estado social" e o modelo social europeu, e afinal vejo-me agora comprometedoramente descoberto na minha verdadeira identidade neoliberal. É essa pelo menos a sagaz opinião aqui expressa [Nota: VM refere-se ao meu blog] (de que só agora tomei conhecimento). O corpo-de-delito é constituído especialmente por este meu texto sobre os serviços públicos, uma peça que obviamente tresanda a neoliberalismo por todo o lado.
Ora, pior que um neoliberal assumido são os neoliberais que se ignoram (na melhor das hipóteses) ou que se dissimulam (na pior). Agora desmascarado, ficam todos avisados. Tudo o que eu defendo tem afinal escondida a nefanda "agenda" neoliberal. Apreciem pois severamente os julgadores este réprobo, que aguarda serenamente o veredicto e eventual condenação dos guardiães da ortodoxia, limitando-se humildemente a oferecer o merecimento dos autos (além do texto em causa, também, por exemplo, este, este e este).

Como não consegui afixar o comentário no «causa nossa», porque não percebi com aquilo funciona, deixo aqui o comentário:

Não sou defensora de qualquer ortodoxia e seria a última a proferir qualquer veredicto baseado num qualquer escolasticismo.

Procurei fundamentalmente mostrar, com alguns condimentos à mistura, que o rótulo de neoliberal aplicado a quem defende modificações nos serviços públicos no sentido de uma maior eficiência é apenas uma forma de envenenar o debate, citando para isso alguém (o VM) que nunca poderia ser acusado de tal, mas que afinal cai nos mesmos "pecadilhos" de defender um melhor (e menos dispendioso) Estado, embora com algumas (pequenas) contradições que assinalei.

O Vital Moreira deu-se ao luxo de te responder? Nem isso merecias

O Vital Moreira deu-se ao luxo de te responder? Nem isso merecias

Como ex aluno do professor Vital Moreira considero-o uma pessoa esclarecida e merecedora dos mais elevados elogios. É um homem que faz falta ao país.

Dear Vital,
I agree with all the comments praising you as one of the most "illuminated" Portuguese intellectuals. Actually I do not know many in Portugal but out of the European ones I know, you are for sure among the most illuminated.
I take this opportunity however, to ask if you could come back to me on a few E.MA matters of an urgency nature. If E.MA was your first love, remember: "il primo amore non si scorda mai".
Cheers
Elisabetta

Esta é o máximo. Só para ler isto vale a pena frequentar blogues

.

.

.

.

.

.

.

.

Comparando a despesa que você indicou (em % do PIB), e a despesa indicada no estudo (estimada visualmente a partir do gráfico - curva pontilhada e não após ser alisada), ter-se-ia:

Anos....Suas....Gráfico....Razão
1985....57,1%....55,0%....1,0379
1986....55,6%....54,0%....1,0287
1987....55,0%....52,0%....1,0585
1988....57,8%....48,0%....1,2044
1989....40,8%....42,0%....0,9711
1990....44,3%....41,0%....1,0802
1991....48,7%....43,0%....1,1332
1992....48,5%....45,0%....1,0785
1993....49,1%....44,5%....1,1040
1994....48,4%....41,0%....1,1796
1995....45,8%....39,5%....1,1599
1996....49,7%....37,5%....1,3243
1997....46,4%....35,0%....1,3257
1998....39,8%....35,0%....1,1357
1999....51,4%....32,0%....1,6058
2000....31,6%....34,0%....0,9294
2001....31,9%....33,0%....0,9677
2002....33,6%....35,2%....0,9555

Os valores que você recolheu andam, na maioria dos casos, próximos, mas têm flutuações que não são compagináveis com os restantes dados. Ou seja não será a "despesa pública" tal como é definida pelos critérios da Eurostat, e portanto, não será a comparável com a Belga

Albatroz:
Em seguida estão os valores que indicou, o deflactor do PIB, o PIB a preços correntes, o rácio entre os seus valores e o PIB a preços correntes, a taxa de desemprego e o défice. Estes valores têm como fonte os relatórios do FMI
...........DP..p.corr..Deflact.PIB.....PIB.p.corr.....DP/PIB.....Desemp.....Défice
1985.....14.364.504......60,1%......25.163.000.....57,1%.....17,3%.....-10,2
1986.....14.836.877......63,3%......26.709.000.....55,6%.....17,0%.....-10
1987.....15.693.286......65,5%......28.512.000.....55,0%.....16,8%.....-8,1
1988.....17.746.024......68,4%......30.696.000.....57,8%.....16,3%.....-4,3
1989.....13.998.911......72,2%......34.323.000.....40,8%.....15,0%.....-2,3
1990.....16.089.298......70,4%......36.327.000.....44,3%.....12,9%.....-2,8
1991.....18.369.420......71,3%......37.698.000.....48,7%.....14,7%.....-2,9
1992.....19.477.796......73,5%......40.132.000.....48,5%.....15,1%.....-3
1993.....21.256.648......77,3%......43.269.000.....49,1%.....15,7%.....-2,7
1994.....22.458.257......78,2%......46.435.000.....48,4%.....14,7%.....-2
1995.....24.067.856......81,2%......52.530.000.....45,8%.....12,2%.....-2,1
1996.....28.752.544......82,8%......57.898.000.....49,7%.....11,9%.....-0,1
1997.....31.075.461......86,4%......66.973.000.....46,4%.....10,3%.....1,5
1998.....30.839.013......91,9%......77.581.000.....39,8%.....7,6%.......2,3
1999.....45.967.950......95,4%......89.457.000.....51,4%.....5,6%.......2,5
2000.....32.568.009.....100,0%.....103.065.000....31,6%.....4,3%.......4,4
2001.....36.863.102.....105,7%.....115.433.000....31,9%.....3,8%.......0,9
2002.....43.046.944.....110,4%.....127.992.000....33,6%......4,4%.....-0,4
Os valores que indicou não devem ter a mesma base de cálculo que os valores qu são dados para a despesa pública. Em primeiro lugar não é crível um aumento de 50% entre 1998 e 1999, para depois regressar ao ponto de partida. Em segundo lugar, esse pico não teve qualquer influência no défice, o que seria estranho, pois obrigaria a um aumento de 50% das receitas, o que seria impossível na prática.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

A.

.

.

.

.

.

.

Lixo

Lixo

.

.

...

?

Lixo

Lixo

Lixo

Lixo

Lixo

Este tipo é um traidor

Lixo