Semiramis

Provocações:

Porque será que os extremos e tocam nestas reacções?

Oiçam (leiam) as reacções do BE e as do PP à questão das cartas anónimas e compreender-se-à o que está em causa.

Até na "decifração" da mesnsagem do PR são coincidentes...

E ainda há quem não acredite que as coincid^necias não existem?

O Louçã...
Faz esquecer muita gente que é Trotsquista...
Faz, faz!...

Um abraço,
Francisco Nunes

Cada vez percebo menos:
A Joana ataca o radicalismo de esquerda enquanto marxista;
A Joana ataca o marxismo enquanto neoliberal;
Para quando atacar o neoliberalismo enquanto ...

Quando atacar o neoliberalismo enquanto ... não se esqueça de pôr um aviso que se veja que eu quer estar presente!

Tenho reparado que a sua especialidade é atacar o adversário com as suas (dele) próprias armas.
Este escrito é a prova disso.

Ataque ao Neoliberalismo .
eu também quero assistir a esse momento !
vai ser de gritos ver/ler a Joana a atacar os amigos e primos do PPD-CDS-PND e o seu esforço de contorcionismo para não ser vista como radical de esquerda !

penso que não vamos esperar muito tempo.

Concordando ou não com as suas “irreflexões” (embora concordando que são, sempre, muito bem “reflectidas”), soam-me, quase sempre, óbvios os seus alvos, fins e destinos.
São as suas opções, claro. Nada contra a não ser o facto de a Joana, tal como Pacheco Pereira, não se considerarem gente de direita.

Não afirmaria que lhe pagam a tendência. Não sei e tão pouco o “sinto”.
De que me fica a sensação é de serem escritos para quem paga as consultorias e os estudos económicos.

McNamara, Secretário de Estado de JFK, sobre a negação verbal de Fidel de Castro ao comunismo (início dos anos 60), disse:
“Quando observo um bicho que anda como um pato, nada como um pato, voa como um pato e grasna como um pato, para mim é um pato.”

Zippiz:
Sou uma iconoclasta. Zurzo tudo o que sejam falsos ídolos, gente hipócrita que tenta mostrar uma virtude cívica que não tem, gente que se arroga de uma grande ética política e que se vende por um prato de lentilhas, mas que continua impante na sua prosápia cívica.

Em relação ao seu curioso artigo sobre a "deriva burguesa" do BE a propósito da Casa Pia, não acha a Joana ainda mais estranha a forma ensurdeceroramente silienciosa como o PCP está a passar ao lado deste caso?

O que lhe parece?

Qunato à aptência que o BE terá pelo poder, e que a Joana perspicazmente detectou, não acha que politicamente é tão legítima como a do CDS-PP, que eleitoralmente não é significativamente superior ao BE?

P.S. (sem ofensa para si)

Lamento profundamente que neste forum uns terroristas a soldo não sei de quem a insultem gratuitamente como se a conhecessem (para o caso é indiferente, aliás).

Não desanime.

Uma análise muito clarividente sobre a hipocrisia política. É bom que se saiba que o Rei vai nú

O BE é um saco de gatos: UDP, PSR, Política XXI, todos juntos para ver se encontram um lugar ao sol, que é o único elo que os mantém ligados

Almançor (prefiro a grafia tradicional portuguesa, à francesa):
Obrigada pelas suas palavras.
Quanto ao PCP, é normal este seu procedimento. Quer se aprecie ou não as suas opções, o PCP tem uma certa coerência interna. O PCP nunca atacaria a justiça por agir contra políticos. Aliás o BE também não, se não tivesse entrevisto agora uma ténue luz ao fundo do túnel. Mas o PC nem com uma forte luz ao fundo do túnel faria o que o BE está a fazer. O mais que pode fazer é calar-se.

Por outro lado o PCP sempre esteve convencido que a desilusão do eleitorado pelo PS lhe traz dividendos eleitorais. Ora tem-se verificado que o eleitorado do PS desiludido só muito marginalmente se transfere para o PC. Será mais fácil transferir-se para o centro ou para o BE. Mas o PC nunca percebeu isso, como não percebe outras coisas.

Joana, concordo absolutamente consigo e respeito os seus escritos por me parecerem sinceros.
Concordo que o PCP é mais coerente do que o Bloco de Esquerda.
Digo mais: aborrecem-me os renovadores. Afinal 'viram a luz' quando 'meio-mundo' já estava encandeado...
Abomino o discurso oportunista do B.E. e politicamente correcto.
A irreverência infantil e bronca dos seus líderes deixam-me agoniado. A falta de sentido de estado em matérias essenciais que vejo respeitada no PCP...
Os discursos cheios de chavões.
Aborrece-me o seguidismo de muitos portugueses.
Aborrece-me a tomada de posições por oportunismo.
O 'morder' nos que estão na 'mó de baixo' sempre que a oportunidade o favorece.
O esperar para ver o que diz disto uma qualquer luminária, sistemáticamente, para fazer ecoar a sua suposta opinião.

Enfim, concordo consigo e gosto de a ler.

Um abraço,
Francisco Nunes

eu diria que estamos a caminho de assistir ao nascimento de um novo movimento renovador :

"o movimento dos PURISTAS da politica , anti-politicamente correctos , anti-oportunistas , anti-ídolos, anti-chavões, anti-poderes, anti-dividendos eleitorais..."

se não se revêm nos actuais partidos e se não são do tipo " a minha politica é o trabalho" ou se não são , como parece , abstencionistas , pois então estamos em presença de futuros líderes partidários !

chamar-lhes PURISTAS , parece-me , então , adequado .

A Joana, com as suas considerações sobre o «prejuízo da dúvida» de que são objecto os políticos, faz uma descrição brilhante do «poujadismo» de direita que constitui uma boa parte da idiossincrasia portuguesa; mas, por preconceito ou paixão política, atribui esta postura ao BE, como se fosse este partido o paradigma dela.

Não seria mais plausível mencionar, a este propósito, toda a tradição de «não-políticos» e «anti-políticos» que, de Salazar a Manuel Monteiro, passando por Hermínio Martinho e Paulo Portas, têm bebido da mesma fonte?

Provavelmente percebi mal. Você acha Portas arauto do “prejuízo da dúvida”? Ele? Você deve estar certamente a referir-se a ele ser vítima do "prejuízo da dúvida".

Depois do que se passou nos 2 últimos anos, não acredito que você pudesse dizer algo semelhante. Devo ter percebido mal.

Não quero dizer que, em outras circunstâncias, Portas não pudesse ser um entusiasta do “prejuízo da dúvida”. Agora, depois do que se passou ... haja decoro.

São poucas as vezes em que discordo do seus pontos de vista, mas agora discordo parcialmente.

O velho sonho português de uma comunidade atlântica, cultural, linguística e eventualemente económica só será viável se Portugal for forte no seio da UE.

E só o conseguirá se trouxer consigo as mais valias de uma relação sólida com o mundo lusófono.

Da perspectiva dos PALOP's e do Brasil, Portugal só tem importância para eles se tiver esse peso relativo na Europa, e esse peso consegue-se com maior participação, nomeadamente no meio militar.

Os paises europeus são países pacíficos, e se alguns têm ambições geo-estratégicas, quem não os tem?

A própria Angola os tem e por isso interviu nos conflitos do ex-Zaire e no Congo, interfere nos negócios da Namíbia, e até a Guiné-Bissau já foi acusada de apoiar discretamente os independentistas de Casamansa.

Portanto, e à sua escala, todos têm pretenções geo-estratégicas que querem levar a cabo, assim tenham meios económicos e militares para isso.

O gigante económico europeu, não pode continuar a ser um anão militar no mundo.

E isso consegue-se de duas formas:

Através de uma efectiva política externa comum (o que tem sido difícil de alcançar) e com a tal capacidade estratégica.

Ora capacidade militar estratégica não é ter necessáriamente mais meios militares ofensivos, porque esse, de um modo ou de outro, o conjunto de alguns países europeus já o têm.

Trata-se da capacidade logística e de projecção de forças, que actualmente só os EUA têm.

Capacidade de transportar rápidamente grandes forças para qualquer teatro de operações.

Isso a Europa não tem, e contam-se pelos dedos os porta-aviões e navios logísticos que potências regionais como a Inglaterra ou França têm.

Aviões de transporte estratégico de grande porte, também não há, e nem o projecto da Airbus conseguirá suprir essa falha.

Neste aspecto específico até a Rússia está melhor equipada.

Por isso, desenhar alianças militares e de cooperação com alguns países lusófonos, nomeadamente Brasil e Angola só terá interesse para estes se Portugal tiver o tal peso específico no seio europeu.

Por outro lado, para ter esse peso específico necessita de ter uma relação especial com esses países, que precisa de ser cultivada e mantida.

Imagine o cenário de S. Tomé ser "engolida" por eventuais pretenções expansionistas da Nigéria.

Neste momento Portugal teria capacidade própria para dissuadir a Nigéria dessa aventura?

Não.

Mas se houvesse uma aliança com Angola e Brasil, julgo que o esforço conjunto e articulado dos três já poderia, com capacidade de fornecimanto de tropas por parte de Portugal, Brasil e Angola, capacidade marítima de Portugal e do Brasil e base logística em terrotório angolano.

Este é um cenário possível.

Para isso, cada um terá que investir nesses meios e capacidades estratégicas.

Mas não é com o que está programado ao nível da nossa Lei de Programação Militar que se alcançará tal coisa.

Desculpem lá, mas enganei-me e sem querer afixei este texto sobre defesa europeia onde era suposto não ser afixado.

errare hvmanvm est...

Não perdes uma para deitar o Louçã abaixo! Com o Portas é que não te metes.

Já tive mais simpatia pelo Louçã do que tenho hoje. Acho-o muito vaidoso. E também me parece hipócrita

Não tenho dúvida nenhuma de que Paulo Portas também está a ser vítima do «prejuízo da dúvida».

Quem cospe contra o vento...

Também não me custa a crer que o BE sinta a tentação de recorrer às mesmas armas. Mas sempre se me afigurou que se trata duma estratégia e duma idiossincrasia mais típicas de uma certa direita do que de qualquer esquerda.

É dos livros: o muro em que estes projectos sempre embatem é a impossibilidade de se ser político e anti-político ao mesmo tempo. É um malabarismo que Portas tem conseguido manter há muitos anos - o que só atesta a intuição quase genial com que exerce a política - mas não o manterá indefinidamente.

Quem quer o poder tem de se preparar para assumir a política: é isso que o BE está, pelos vistos, a tentar fazer. Devagar e a tempo, como mandam as regras, de modo a não ser visto como um partido «politiqueiro».

Paulo Portas talvez já tenha entendido isto, mas se o entendeu é tarde. Tem poder, e muito, e provavelmente vai ter ainda mais; mas não é poder político, é «nuisance value».

Zé Luiz: O Portas actualmente só tem a importância que os que dizem mal dele lhe dão. A controvérsia da Moderna e o desempenho mediano dele no governo relegaram-no para figura de 2º plano no executivo.
Aliás, se reparou, desde que se deixou de se falar dele sobre a Moderna, ele tem-se apagado pouco a pouco.
Razão tinha eu para ter andado há mais de um ano a insistir que quem o estava a promover eram aqueles que andavam na campanha de maledicência contra ele.

“Razão tinha eu para ter andado há mais de um ano a insistir que quem o estava a promover eram aqueles que andavam na campanha de maledicência contra ele.”

Acho que começo a perceber a estratégia.
Do que se trata é de promover o BE (e uma certa esquerda) fazendo campanha contra.

Não é?

Não é bem assim, Marapião.
O que promoveu Portas foi uma campanha de pura maledicência, passando ao lado do seu desempenho como governante. Isso obscureceu a sua avaliação enquanto governante e promoveu-o porque ninguém gosta de ver atirada lama sem razão sólida.
Criticar o desempenho político não promove o criticado, a menos que essa crítica seja, aos olhos da opinião pública, destituída de qualquer fundamento e maledicente.

O BE não engana ninguém. Parece estar à esquerda do PC, mas é só conversa

Joana em janeiro 9, 2004 09:20 AM

#:o))

Está bem! Juro!

Não me parece que o BE seja mais hipócrita que os outros partidos. Ele apenas faz coisas que não estão de acordo com a pureza que diz ter

Rui Silva:
Não estou a perceber. Isso que dizes não é ser-se muito hipócrita.

Talvez me tenha exprimido mal. O que quis dizer foi que o BE é menos ambicioso pelo poder que os outros. Mas como colocou a fasquia da sua honestidade tão elevada, torna-se alvo de críticas como as da Joana e doutros, de certa forma injustas.