Semiramis

Excelente texto, Joana. Parabéns.
Acertou na mouche

Espero que o ponha no on-line

Hector, já o coloquei lá ... no sítio do Madrinha.

Já o vi no online.

Classicamente acutilante e certeiro :-)

Obrigada, spanky.
É aproveitar agora enquanto não chegam os vândalos!!

Joana, você é uma exterminadora nata.

Os seus escritos são mortíferos! Parabéns por este.

De facto o PR deixa muito a desejar. Ele é bom é a não tomar decisões.
Tiro certeiro, Joana

O que gosto nos teus textos, como já te disse há dias, é que apanhas sempre as coisas de forma diferente e inesperada.
Este texto é sensacional nesse aspecto.

Muito bom, Joana.
Julgo que os teus admiradores estão a acotevelar-se aqui, antes que isto se torne intransitável com as ordinarices dos tais vândalos.

Joana, ca estou eu outravez a dar-lhe os parabens.

Eu normalmente nao costumo intervir. Vou ao online, mas é muito raro escrever qq coisa.

Mas neste caso, Joana, estou profundamente indignada com o que lhe andam a fazer e considero que o minimo que esta ao meu alcance he vir aqui dizer-lhe que continue.

Longe do meu pais, he com grande indignacao que leio estas nojeiras.

Estamos muito atrasados

Filipa:
Ainda não lhe agradeci os comentários que houve por bem deixar-me nos textos de baixo.

Quero-lhe dizer que não desisto. Não sou pessoa para desistir, nomeadamente perante ordinários e cobardes.

Desistir seria entregar o país à ordinarice e à javardice. Eu nunca o faria e há no nosso país, esteja descansada, muitos que não pactuam com ordinários e gente sem dignidade.

Apareça sempre e obrigada a si aos demais pelas palavras que me dirigiram
J

Totalmente em desacordo.
Vcs , joana e apoiantes , não disfarçam a pretenção , justa em democracia , de terem 1 governo , uma maioria , 1 presidente(*).
Os vossos améns a escritos que atacam Sampaio são apoios a princípios ideológicos , não são críticas à praxi de PR . Só uma cegueira partidária-ideológica pode atacar a intervenção de Sampaio de ontem.

(*) é aliás sintomático que dos políticos ouvidos sobre a intervenção do PR só o sr Lopes esteja contra (vidé SIC e Público).

Zippiz:

Eu não pedi a demissão do PR. Apenas dei a minha opinião sobre ele e sobre o estilo de discursos que ele faz.

Aliás já o escrevi por diversas vezes. Ele só diz banalidades, com algumas (poucas) excepções. E esta foi uma delas.

A minha pergunta foi apenas esta: Porquê só agora?

O que é que agora é diferente de há 4 meses atrás?

Sabe responder, zippiz?

E a demissão do PR?

Preciso do texto do Oráculo de Delfos.

Eu interpreto!

Ao Procurador de Zeus:

Zeus está próximo de Apolo. E Apolo é o dealer das ervas divinas cujo fumo a pitonisa aspira quando balbucia as suas profecias.

Quem melhor que Apolo poderá informar Zeus?

Não serei eu ... uma mísera mortal!

Quanto ao PR, não acha bem termos um presidente que só diz banalidades?

joana dixit "Eu não pedi a demissão do PR" .

Mas eu não disse que Vc pediu a demissão do PR !!!

Outra conclusão que tiro do seu comentário é que Vc está mais preocupada com as "banalidades" do PR do que com a INCOMPETÊNCIA do sr. PGR .

Bom texto, Joana

A anti-teoria da cabala é tão teoria e tão conspirativa como a teoria da cabala
(blogue Bernabé)

dos Jornais:
"O procurador-geral da República enviou uma carta de resposta ao bastonário da Ordem dos Advogados, José Miguel Júdice, que ontem exortou Souto Moura a pôr um fim às violações do segredo de justiça ou a colocar o seu lugar à disposição.

Júdice admitiu ter recebido uma missiva do procurador-geral, mas sublinhou que quando recebe "uma carta privada" é como se, "por definição", não lhe tivessem escrito "carta nenhuma".
--------------------------
Conclusão: os CTT podem passar a deitar tranquilamente todas as cartas no lixo. Uma carta privada é como se não existisse.

zippiz:
Se eu escrevi ao Procurador:
"Quanto ao PR, não acha bem termos um presidente que só diz banalidades?"
Como é que conclui que eu me preocupo com as banalidades do PR?

Incompetência do PGR? Você sabe que quer o Tribunal da Relação, quer os escritórios dos advogados de defesa conhecem o teor das escutas que constam das alegações dos diversos recursos?

E você, quando o PS conhecia as matérias que estavam em segredo de justiça, também clamou que o PGR era incompetente?

zippiz ... o Procurador a que me referia no texto anterior, era o Procurador de Zeus, e não o PGR.

.....

"Sucede que surgem de repente, inopinadamente, frases com significado. Sampaio sentencia que houve uma “criminosa e despudorada violação do segredo de Justiça”. A frase em si continua banal. Há muitos meses que há criminosas e despudoradas violações do segredo de Justiça. A frase é banal, porque se refere a um assunto que a falta de ética de uma sociedade banalizou.

O que não é banal na frase é o PR a lançar apenas agora. Então o PR não tem convivido com violações do segredo de justiça nestes últimos meses? Então o PR, nos dias que antecederam a detenção de Paulo Pedroso, não soube de factos que eram, em si mesmo, uma violação do segredo de justiça? Foi apenas agora, que o seu nome aparece, embora indirectamente, envolvido, e a pressão sobre os seus amigos políticos se acentua dramaticamente, que o PR profere aquela frase?"
a citação acima é sua . quer mais sobre banalidades ?
Vc pode provar que os advogados tem conhecimento DAS escutas ? ou só têm conhecimento DE escutas ? Pode haver aqui uma diferença que não será de somenos .
Vc pode fazer coro com os comícios de MRSousa e JPPereira ; pode até definir , subjectivamente , o que é banal ou não. Não pode é provar que a garganta funda não seja do lado do MP.

Afastado destas lides,não resisto,contudo,à leitura dos textos com que vai anestesiando a esquerda,totalmente "desbussolada" nestes últimos tempos.

A postura "feminina" criou-lhe uma muralha de protecção que a torna imune às tentativas da agressividade machista nacional,em que o vocabulário vernáculo é talvez o sintoma menos agreste.

Louvo-lhe a dedicação e a audácia da continuidade.

O folhetim Casa Pia tem-lhe dado as asas que a elevam no espaço,descobrindo horizontes,que poucos enxergam.

Por aqui definham PROCURADORES sem procuração à espera dum protagonismo que não alcançam.

Por aqui move-se um CDSPP querendo ser o clone do original.

Quem são eles?

Mas é uma delícia ver como a esquerda derrapa em cada uma das palavras dos seus textos.

Incline mais o plano. A esquerda chegará assim mais depressa ao abismo.

Merece uma queda aparatosa!

QUERO ASSISTIR !!!

Zeus, você quando fala em "muralha de protecção" presumo que não leu as centenas de comentários aos textos que se situam abaixo deste!

Obrigada pelas suas palavras.

Descanse que sou determinada e muito ... muito ... teimosa!

(se inseri aquele "texto" neste blogue foi apenas porque o achei muito bem escritoo ... não por causa do tema ... espero que compreenda)

pronto ...faltava a palavra de Deus , perdão , zeus !

e eu a pensar que a esquerda já tinha caído no abismo há muito tempo !
não há paciência para o pretenciosismo de certa direita !

Muitobem escrito. Na forma e no conteúdo está muito bom

Já aqui escrevi que a admiro pelo seu talento ... e pelo resto.

Este texto está muito bem escrito.

Já há alguns dias que não passava por aqui e vejo um conjunto excelente de textos.

Os da Casa Pia, este, todos.

Parabéns

Não acho que a demissão do PR se coloque, nem a do PGR.

O PR meteu a pata na poça. Tentar demitir o PGR agora, poria toda a opinião pública contra ele.

Só o bastonário, alguns advogados e a classe política (alguma, a que tem telhados de vidro) está contra ele.

Presumo que o sátrapa da história seja o Alberto João Jardim!

Um tiro no PR

E no bastonário!

Excelente

Pensava eu que era o único a quem ofendiam com esta fúria.

Nem por aqui se pode andar!

Tudo infestado!

É preciso ter coragem para continuar.

Eu não lhe tinha dito, poderoso Zeus!

E agora fale-me da "muralha protectora"!

Não se preocupe com a minha coragem, embora lhe agradeça a preocupação!

NUNCA ANTES - Dito isto, sou obviamente defensor de alterações profundas no "sistema", mas nunca, jamais, em tempo algum, antes do fim do processo Casa Pia, por razões do modo como deve funcionar uma democracia e um Estado de direito. Pode acabar injustamente com a "imagem" de alguns políticos? É verdade, mas também não é de agora. Injustiçados permanecem alguns membros do governo de Cavaco Silva, sem ninguém se lembrar disso. Pode esta situação penalizar os arguidos deste processo, como certamente já vitimizou muitos outros? Com certeza, mas não chegará ao ponto de transformar, em tribunal, inocentes em culpados.

"SISTEMA" - OS ABUSOS - O "sistema" é mau, permite abusos de poder, tem escasso controlo? Com certeza. Mas já era mau antes do caso Pedroso e havia quem o dissesse, curiosamente ninguém dos que agora clamam contra ele e o ajudaram a construir. Proença de Carvalho, Mário Soares (em defesa de Leonor Beleza) e alguns outros, disseram-no. Recordo-me de muitas discussões com José Magalhães no Flashback sobre esta matéria, quando este, um dos que construíram o "sistema", o defendia "à outrance", baseado nas posições socialistas.

FUGAS SELECTIVAS - Choca-me ler as informações das escutas, choca-me ver a sua fuga selectiva do processo, sinto um enorme incómodo, com um sentimento de violação de privacidade, como se fosse comigo - sem sombra de dúvida. Repito: sem sombra de dúvida e esta é matéria para tratar com a dureza necessária, depois. Depois, porque este "sistema" tornou estas escutas legais e ainda não vi ninguém, com responsabilidades na justiça, a dizer que o não são.
Agora também não esqueci que as primeiras fugas de escutas no caso Casa Pia estavam no documento entregue pelo juiz à Assembleia, e foram utilizadas selectivamente para mostrar como eram irrelevantes e até "ridículas" (o adjectivo veio nos jornais) as acusações a Pedroso. Como a divulgação dessas escutas parecia ser benévola, foi essa a parte escolhida para aparecer nos jornais e não as acusações de pedofilia contidas no mesmo documento, que só apareceram mais tarde. E não houve qualquer clamor público quanto à sua divulgação, porque as escutas eram "úteis".

FUGAS DE INFORMAÇÃO - São o maior factor de descredibilização do sistema judicial, mas as fugas de informação não começaram com o processo Casa Pia, nem têm agora maior gravidade do que tiveram em casos anteriores. Ou se muda a lei do segredo de justiça, ou se encontra finalmente algum responsável por uma destas fugas, e se actua com toda a força da lei. As fugas são também um instrumento fundamental na manipulação da opinião pública a que se tem assistido e nenhum dos intervenientes no processo pode lavar as mãos do que acontece. Pouca coisa mais higiénica haveria, neste ruído público, do que identificarem-se os autores das fugas.

ESCUTAS - Criou-se um sistema excessivamente laxista de escutas telefónicas, que foi alegremente e unanimemente votado, em sucessivas ondas de "lei e ordem". Quando se liberalizou e alargou a utilização de escutas telefónicas, a intenção era usá-las para combater a criminalidade organizada, o tráfico de droga, o branqueamento de capitais, o terrorismo, a corrupção. Mas, convém não esquecer que este processo é sobre pedofilia, e que toda a gente bate (ou batia) com as mãos no peito, considerando-a um "crime hediondo". Não me venham dizer que, se se perguntasse ao então ministro António Costa se a pedofilia e as redes de prostituição infantil eram excepção a este tão liberal e laxista regime das escutas, ele responderia com outra palavra que não fosse um sonoro "nunca". Mas os tempos eram outros.

"SISTEMA" - PARA OS "OUTROS" - Enquanto as vítimas eram do PSD, os justiceiros estavam no tandem "Independente"-PGR (com aplauso total da esquerda política, que lhes dava continuidade no Parlamento), e as fugas sistemáticas eram só de um lado e sem defesa, porque ninguém tinha coragem para a fazer e a comunicação social não se dividia, como hoje, nunca houve problemas com "o sistema". Pelo contrário, a cada caso, o clamor era para novas medidas de reforço dos poderes judiciais e do Ministério Público. Foi assim que se chegou à situação presente - por razões políticas, por motivos políticos, pela tentação sinistra de usar a justiça como arma política. Ao mesmo tempo, com singular cegueira, havia a ideia de que isso nunca nos tocaria a "nós".

"SISTEMA" - A CONSTRUÇÃO - Sim, porque houve quem, nos últimos vinte anos, em Portugal, quisesse fazer uma "república dos juízes" à italiana, respondendo às vantagens eleitorais do populismo justiceiro. Houve quem não tivesse coragem, com receio das consequências eleitorais negativas, devidas igualmente ao populismo justiceiro, de dizer não à excessiva concentração de poderes num Ministério Público que não responde efectivamente perante ninguém. A combinação destes dois factores construiu o "sistema" actual.
Foram políticos do PSD, PS e PCP que construíram este "sistema" por razões estritamente políticas, numa competição por agradar (ou pelo medo de desagradar) ao populismo, debaixo dos ventos italianos. Do meu partido, recordo-me da acção de dois ministros, Fernando Nogueira e Laborinho Lúcio, que o iniciaram, mas recordo-me também que, a cada momento, nas revisões constitucionais, na discussão dos principais diplomas sobre justiça, havia uma forte e agressiva pressão para uma "república dos juízes" à portuguesa, vinda do PS e do PCP. PS e PCP comportavam-se como se fossem os "partidos do Ministério Público". O último ministro que prosseguiu neste caminho foi António Costa.

FALAR - Há momentos a que a uns convém que se fale, a outros que se faça silêncio. Nas sociedades democráticas, não há nunca silêncio, porque o silêncio fala, embora também possa apenas haver ruído.
DUPLICIDADE - Se há coisa que peço a mim próprio, e, se não fosse incréu, ao Senhor, é não cair na duplicidade na análise deste processo, todo ele impregnado de duplicidade. Tenho as minhas opiniões, gostos e antipatias, que é impossível não mostrar; posso cair em contradição, porque isso às vezes é inevitável, mas farei todo o possível para não ser dúplice. O que é difícil quando se vai escrever essencialmente sobre as duplicidades dos outros.

Zippiz:
Você escreve:
"Não pode é provar que a garganta funda não seja do lado do MP"

É uma regra em investigação: a ausência da evidência não é a evidência da ausência.

Outra regra é a de que compete ao acusador provar a acusação.

Acha bem que um partido de regime, de governo e que deve ser responsável, sério e equilibrado, seja conduzido por uma trupe de pessoas que engana descaradamente os portugueses ao dizer, publicamente, que respeita a justiça e as instituições enquanto, nos bastidores, manipula pessoas, instituições e entidades, procura envolver órgãos de soberania, diz que se está a "c_g_r" para as leis do país, diz que os magistrados são uns "m_r_d_s", diz que isto só pode ir à "canelada", etc, etc, etc???? Ou seja, a si não o incomoda que o PS que se apresenta publicamente aos olhos dos portugueses esteja tão distante do PS que se esconde nos bastidores?

concorda que um líder de um partido, candidato a primeiro-ministro do país, demonstre não possuir nenhum respeito pelas leis do país e não respeite a separação de poderes?

Acha bem que os membros de um partido tenham acessoa documentos em segredo de justiça e andem a trocar impressões sobre esses documentos com outros (como foi o caso de Costa e Júdice) ou os divulguem para a CS (como foi o caso de João Pedroso)?

Ficou o meu caro incomodado quando se fizeram divulgações, a conta-gotas, do conteúdos de outros segredos de justiça? Manifestou o seu desagrado quando vieram a público as informações em segredo de justiça sobre o caso Moderna? Ficou siderado quando as actas das comissões de inquérito à porta fechada foram tornadas públicas? Ou acha que tudo isso foi inocente? E, já agora, acha que foram inocentes as demarches que o PS fez antes, durante e depois da detenção de Pedroso?

Acreditou você que a divulgação dos conteúdos do processo de investigação do caso Moderna trouxe algo de novo ou de significativo ao andamento do julgamento? Nessa altura não se importou com os julgamentos feitos na praça pública, pois não?

Acredita que são lícitas e aceitáveis as movimentações dos partidos no sentido de procurarem alcançar, para os seus, uma justiça diferente da que têm os cidadãos comuns?

Acredita você que, pelo facto de as diligências feitas pelo PS e pelos seus dirigentes não terem conseguido que este tivesse um tratamento de excepção, são essas diligências menos reprováveis e menos indecorosas, tendo em conta, principalmente, que foram feitas nos bastidores, subrepticiamente, e com total falta de respeito pelo normal funcionamento do Estado de Direito? Acha você que um "criminoso" deve ser desculpado pelo facto do seu "crime" não ter surtido os efeitos desejados?

Acha você que um dirigente partidário, candidato ao cargo de primeiro-ministro, se pode estar marimbando para o segredo de justiça, mesmo que existam milhares de cidadãos que comunguem dessa posição? Acha que Ferro Rodrigues se pode estar marimando para o segredo de justiça às Terças e às Quintas e deplorar a sua violação às Segundas e às Quartas? Não tem Ferro Rodrigues responsabilidades acrescidas pelo facto de ser dirigente partidário e de ser candidato a primeiro-ministro? No caso de Ferro Rodrigues não se aplica sequer a famosa citação: "Não basta SER sério, tem de parecer"! E sabe porquê? Porque, pelos vistos, só parecia. Mas não o era!!!

Pelos vistos, quem se está a "c_g_r" para o segredo de justiça, são os membros do PS que acham que podem divulgar documentos em segredo de justiça quando lhes convém (como fez João Pedroso) ou os membros da direcção do PS que acham que podem ter acesso e discutir esses documentos em segredo de justiça com terceiras pessoas (como fez A. Costa). E não está completamente posta de parte a hipótese de as violações do segredo de justiça, sobre as escutas, partir do próprio PS, ou porque interessaria, com isso, abater esta direcção do PS, ou porque, não menos despropositado, interessaria abater o Procurador Geral da República - o que só "ajudaria" o desenrolar do rocesso Casa Pia, não é?

Não acha que Ferro Rodrigues e a direcção do PS teriam toda a legitimidade do mundo para se incomodarem com a divulgação das escutas se, no passado, tivessem feito o mesmo com todas as outras violações do segredo de justiça? Mas quem é que viu ou ouviu os seus (deles) incómodos? Não se incomodaram no passado? Não têm legitimidade para se incomodar agora!

Acha você que a Ministra da Justiça tem de andar a controlar os oficiais de justiça, os advogados ou os magistrados para saber se eles andam ou não a violar o segredo de justiça? E porque não aplica as suas perguntas, sobre Celeste Cardona, a todos os ministros da justiça do PS? Ou, quando o PS esteve no governo, não se violava o segredo de justiça? Já sabemos que Celeste Cardona tem de fazer alguma coisa para evitar a violação do segredo de justiça. Só não sabíamos que era natural um ex-ministro da justiça do PS (AC) ter acesso a documentos em segredo de justiça e que os andava a divulgar e a comentar com terceiros. Acha que é sinal de uma grande seriedade?

E olhe que fez muito bem!

E olhe que fez muito bem!

Obrigada, vândalo por permitires a transcrição daquele texto

Vejo que a Joana está a lidar com este assunto da vandalização com alguma habilidade

A "muralha" torna-se mais vunerável no "privado".

O "público" online do Expresso,o tal semanário da nossa mútua estimação,tem preservado alguma boa imagem da Joana II,toda ela feminina.

Aqui pode desaguar toda a imundice da esquerda.

Eu só tive acesso a este weblog,porque o vi anunciado.

No "privado" crie uma "carapaça" à prova de bala.
Se é teimosa(o), louvo-lhe novamente a insistência.

Eu não resisti às torpes insinuações dum "vampiro" sinistro. A família ordenou: STOP!

A frase começou a ser dita cada vez com mais frequência: "Dantes era bem melhor!" Depois, como se tal fosse a coisa mais natural do mundo, uma espécie de consequência inevitável do confronto com o presente, começaram a deixar cair: "Isto é pior que o fascismo!" Em seguida entraram no processo de reabilitação da ditadura. Mas este "remake" do "Ó tempo volta para trás, dá-me tudo o que perdi" não é entoado por vozes como Kaúlza de Arriaga ou Rosa Casaco. Nada disso! É a esquerda, gente que sempre fez profissão de fé de antifascismo, alguns deles perseguidos pela PIDE, quem agora produz este nostálgico discurso.

O próprio Manuel Alegre veio recentemente legitimar esta recuperação da ditadura declarando ao PÚBLICO: "Vivemos num clima mais perverso do que aquele que vivemos na ditadura. É muito desagradável dizer isto, mas é mais perverso: porque, na ditadura, eu sabia quem era o inimigo, sabia os riscos que corria, e, quando era preso, sabia por que é que era. Era uma situação clara. Neste momento, é uma situação perversa."

Estas declarações de Manuel Alegre exprimem, por um lado, a extraordinária desorientação a que o PS chegou com o caso Pedroso e, por outro, são reveladoras da incapacidade de uma esquerda que se formou na oposição ao salazarismo de aceitar a realidade da democracia por que tanto lutou e as inevitáveis mudanças que o tempo acarreta.

Este tipo de discurso começou a fazer-se ouvir, primeiro, nos sectores derrotados no 25 de Novembro de 1975. Alguns pretendiam que a situação saída desse golpe reinstituíra no país algo semelhante ao que se vivia antes do 25 de Abril de 1974. Mas ficavam-se geralmente por umas frases de lirismo "kitsch" sobre essa data - o tempo em que os sonhos se desfizeram; o fim dos dias em que tudo era possível... De qualquer forma não diziam ainda que o fascismo tinha sido melhor.

Não só se mantinha viva como até em muitos casos se exacerbava o que fora a resistência à ditadura e, por outro lado, a estratégia de comunicação da esquerda afecta ao PCP passava sobretudo por agitar o espantalho do retorno do fascismo a qualquer alteração legislativa. O PS, durante os governos de Cavaco Silva, também ocasionalmente invocou o regresso do fascismo mas apostou mais no denegrir do presente, o "cavaquistão".

Anos depois, um dos sinais óbvios de que o PS tinha perdido a dinâmica do poder e consequentemente a vontade de fazer o presente aconteceu durante a última campanha autárquica, quando João Soares escolheu, num total desacerto com o tempo e o lugar, o "slogan" "Fascismo nunca mais"! para ganhar a Câmara de Lisboa.

E agora que não só está na oposição como a sofrer o imenso desgaste do caso Casa Pia, o PS irmanou-se aos saudosos do PREC e outros vencidos da vida e, todos a uma só voz, choram de saudades dos bons velhos tempos. Exactamente esses em que Portugal foi uma ditadura. Ter-se-ão tornado fascistas? De modo algum, mas têm saudades desse tempo em que dividiam o mundo em bons e maus. Sendo que eles eram sempre bons fizessem o que fizessem.

Durante a ditadura, a censura e a própria repressão policial permitiram a muitos iludirem a sua mediocridade imaginando sucessos e reconhecimento público que efectivamente não mereciam. Por isso, quando chegou a democracia e já não tinham o censor a dar-lhes importância nem a polícia a impedir-lhes as actividades e ficaram sós perante o público, o povo e, sobretudo, perante si mesmos, começaram por amaldiçoar o mercado, a competitividade e a concorrência. Em seguida, fizeram discursos sobre esse tempo em que todos se conheciam. Em que havia valores e ideais. Em que se faziam espectáculos de qualidade...

Depois, face a um presente cuja mudança não acompanham, face à chegada de novas gerações de políticos, autores, jornalistas..., começaram a sentir saudades daquele lápis azul que lhes dava tanta importância. Daquele censor seu espectador, leitor, ouvinte... enfim seguidor atento. Daí a balbuciarem que queriam a sua ditadura de volta foi um passo.

É certo que as democracias são injustas. É certo que podem estar detidos inocentes. É certo que as novelas da TVI têm mais audiência que as séries da RTP2. Mas não há qualquer comparação entre democracia e ditadura. Estas últimas são naturalmente perversas. Porque conferem um ignominioso estatuto de excepcionalidade a quem as governa mas também a quem se lhes opõe. Todos nós ouvimos falar da farsa que foi o julgamento dos membros do regime no caso Ballet Rose.

Mas a farsa não acabava aí. A farsa é a ilusão de normalidade numa ditadura. Para o ditador, para aqueles que o rodeiam e para os que se lhe opõem. Por exemplo, caso um qualquer dirigente da oposição, durante a ditadura, tivesse sido acusado de abuso sexual de menores nunca ninguém acreditaria porque se tratava duma invenção da PIDE. Caso durante a ditadura um qualquer oposicionista fosse acusado de ter desviado dinheiro, isso seria sempre uma calúnia.

Caso durante a ditadura um militante comunista ou de extrema-esquerda fosse acusado de ter assassinado alguém que consideravam dissidente, traidor ou informador da polícia, restava sempre a possibilidade de ter sido a PIDE... Por isso têm saudades desse tempo em que, como nas histórias infantis, os maus eram sempre maus e os bons sempre bons.

Têm saudades desse tempo em que eles que agora assim falam, artistas, profissionais liberais e jornalistas de oposição, se sentiam investidos duma superioridade quase aristocrática. Ridicularizavam os censores e desprezavam os polícias. E estes últimos sabiam bem que nos calabouços não se tratava da mesma forma um trabalhador rural ou um frequentador da Brasileira.

É desse mundo em que tudo era perversamente familiar, em que a cunha da União Nacional coexistia, do outro lado, com o apoio cego e incondicional a quem se declarasse correlegionário, é desse mundo em que cada um sabia que o seu estatuto não seria beliscado, antes reforçado pela outra parte, de que a esquerda hoje tem saudades. É desse mundo em que a vida de cada um era condicionada e julgada pelo que se dizia ser e não pelo que de facto se era e fazia que a esquerda quer de volta. Tudo isto é muito triste e não creio que a culpa seja do fado.

Uma descrição perfeita do Sampaio

Os comentarios que foram apagados eram um nojo.
Agora sem eles, a leitura dos que ficaram oerde muito do sentido

A Pitonisa de Delfos volta a estar em força. A Grécia já nos ultrapassou.

A pitonisa e o estádio do FCP: Aposta-se em como não se perceberá nada do que Sampaio vai dizer sobre esta questão. Aproveita "não poder estar" e pronto!

É estranho como um tipo banal suscita tantos comentários

sinceramente não encontro neste texto ponta por onde se lhe pegue. É uma confusão de interpretações bastante convenientes.

Só bocas

Só bocas

Só bocas

Só bocas

Só bocas

Só bocas

Só bocas

Só bocas

Só bocas