Semiramis

A nossa última esperança é que o próximo Presidente da República seja alguém com elevado nível intelectual (no bom sentido).

Não tenho essa esperança... duvido muito que os dois partidos que realmente governam Portugal o permitam...

Infelizmente...

Pois é, um não tem estatura política e outro não te estatura física

O PSD está completamente desorientado. Ainda vão concluir que o PSL afinal é o menos péssimo.

Os mais sérios nem se querem meter ao barulho!

Sabendo-se que Joana entende que os dirigentes, actuais e futuros do BE, do PCP, do PS e do PSD são todos indigentes políticos, seria interessante saber como é que Joana qualifica os dirigentes do CDS-PP.

Também acho

Também acho

Os dois candidatos à presidência do PSD são, diga-se em abono da verdade, maus. Muito maus.
Marques Mendes celebrizou-se, nos idos tempos do cavaquismo, por repetir tudo o que Cavado dizia. Com as suas modestas dimensões, se usasse trajes mais coloridos ainda se confundia com um papagaio. Fez uma travessia do deserto, é certo, mas já mostrou ao que vem. Começou por declarar que ia denunciar um acordo que expirou no dia das eleições. Depois anunciou que o PSD teria que virar à esquerda porque "é assim que se ganham eleições". Não por uma qualquer questão de princípio ou de ideologia mas usando a máxima "para ganhar vale tudo". Por fim perdi paciência para o ouvir mais por agora. Afinal ainda só é candidato há dois dias, há que dar tempo ao tempo.
Quanto ao Menezes... que dizer? Um cacique do norte com obra feita: Fez o centro de Estágios ao FC Porto. Tirando isso, notabilizou-se pelo seu discurso exacerbado dos "Sulistas, elitistas e liberais" e por mais umas ideias tontas que nem vale a pena passar ao paper, neste caso ao monitor.

http://politicaxix.blogs.sapo.pt/

"Todo o leque político português (e, até certo ponto, o europeu) está colonizado pelo pensamento pretensamente social que está nos genes da esquerda. E pretensamente social, porque sob o álibi do igualitarismo e justiça social, conduz à estagnação económica e ao nivelamento pela mediocridade".

Cara Joana,
Se é realmente economista deve saber que eficiência económica e justiça social são mutuamente exclusivas. O máximo da eficiência económica conduziria ao máximo da exclusão social, e o máximo da justiça social conduziria ao desastre económico. Mas os povos civilizados têm de se conformar com um grau de eficiência económica que seja compatível com a inclusão social. É preciso que todos tenham de comer, que todos tenham um tecto por cima das suas cabeças, que todos tenham acesso à educação e aos cuidados de saúde, que todos tenham acesso a um mínimo de segurança social compatível com a dignidade humana. Para conseguir este mínimo é necessário sacrificar o óptimo da eficiência económica, em nome do sentido de comunidade. É isto que a "direita" ainda não percebeu. E enquanto o não perceber vai fomentando a vitória da "esquerda", uma "esquerda" que também o não sabe pôr em prática, ainda que pareça preocupar-se com o assunto.

Albatroz:
A eficiência tem sempre um conteúdo. Uma coisa é eficiente ou não conforme o objectivo. Se o objectivo é aliviar uma dor de cabeça, uma aspirina é mais eficiente do que um martelo; se o objectivo for pregar um prego, o martelo é mais eficiente do quen a aspirina.
A eficiência económica e a justiça social não são mutuamente exclusivas, desde logo, porque a eficiência económica é um meio e a justiça social é um fim.
Por outro lado, nem sequer é verdade que a social-democracia seja contrária à eficiência económica: num «ranking» recente concluiu-se que, das dez economias mais competitivas do mundo, cinco são sociais-democracias norte-europeias - incluindo, no primeiro lugar, a Finlândia.
Por tudo isto, quando a direita nos fala em eficiência, há três perguntas que têm que ser feitas: eficiência em quê, eficiência para quê, e eficiência para quem. Estas três perguntas, já as fiz aqui várias vezes à Joana, e ela nunca me respondeu. Nem pode responder, é claro, sem desmontar o seu próprio discurso.

Há poucos dias que visito este blogue. Acho que a Joana escreve bem, e com bastante acerto, mas parece-me que os seus posts são bastante repetitivos. Dizem sempre a mesma coisa, ficando-se muito pelas generalidades, sem especificar.

A Joana podia variar um pouco o disco, ou então, entrar em melodias mais pormenorizadas.

Concordo com os comentários do Albatroz e do Zé Luiz, acima.

Albatroz, você tem razão, mas se ler posts anteriores da Joana, como "Sócrates e o Desemprego" ou o "O Mercado e os Aprendizes de Feiticeiro" vê que ela é, ao que me parece, dessa opinião.

Zé Luiz, quanto à questão da eficiência, obviamente que ela se refere à maior prosperidade económica de uma sociedade.
Estamos a falar de economia e não de bricolage.

Engraçado!
Agora até já temos especialistas em hermenêutica joanina.

# : - ))

Zé Luiz em fevereiro 25, 2005 09:43 AM

Não concordo com a sua afirmação de que a eficiência económica é um meio. Se olhar para a eficiência de Pareto verificará que ela se define como a impossibilidade de aumentar o grau de satisfação de A sem sacrificar alguma coisa do grau de satisfação de B. A eficiência não é vista como um meio para alcançar outra coisa, mas como um fim em si: a optimização do uso dos recursos disponíveis. O que eu afirmo é que aumentar o grau de eficiência do uso dos recursos disponíveis, num quadro produtivo, far-se-á sempre à custa do sacrifício de alguma justiça social. Partindo do princípio que não há insuficiências tecnológicas. Porque os recursos utilizados para aumentar a produção são também os recursos que se utilizam na promoção da justiça social. É um problema de custo de oportunidade como outro qualquer. Uma vez utilizados na produção já não posso utilizar esses recursos na promoção do bem estar social. E vice-versa.
Quanto às social-democracias de que fala, a sua eficiência é relativa. Poderia ser aumentada se esses países estivessem dispostos - como os nossos governos parecem estar - a sacrificar a justiça social. Felizmente para eles parece não haver vontade de fazer esse sacrifício.

Tendo ir ler o post da Joana sobre "Sócrates e o Desemprego" acho que poderia aceitar a desregulação total do mercado de trabalho se o Estado quisesse assumir a responsabilidade de proporcionar emprego, em áreas socialmente úteis mas não produtivas - protecção do ambiente, apoio a menores e idosos, etc. -, a todos os que fossem vítimas da procura da eficiência produtiva. Com remunerações inferiores às do sector produtivo (para não criar maus hábitos) mas suficientes para permitir uma vida digna. É claro que os custos de um tal programa teriam de vir, parcialmente, de impostos sobre o sector produtivo, o que reduziria a eficiência desse sector. Mas seria uma maneira de transferir os custos sociais para toda a sociedade, e não apenas para as empresas, permitindo a estas uma melhor resposta aos desafios de um mercado liberalizado. E permitiria reduzir drasticamente o fenómeno da exclusão social.

Publicado por Joana em fevereiro 24, 2005 10:56 PM
Depois de visitar e ler as teorias da Joana, cada vez mais começo a sentir que esta senhora tem pretensões desmesuradas. Talvez a de ocupar o lugar da Manela Ferreira Leite, talvez mais.
É claramente uma seguidora empedernida e acrítica do Sr. Michel Candessus. Ou será mesmo de Hitler? Os pobres e indigentes não têm lugar na sociedade. Devem ser abatidos ou marginalizados. A Joana deve ler urgentemente as Palavras Cínicas do Albino Forjaz de Sampaio para ficar munida de alguns argumentos e soluções que lhe faltam (ou que tem vergonha de expor?)para completar a sua estrutura ideológica

O PSD está, na verdade, num estado de completa indigência. O DB e o PSL deixaram aquilo numa lástima.

Enquanto por aqui «rilhamos», o Engº Guterres dá «aulas de democracia» no Iraque. Pode ser que ele nos traga uma pedra prá gente atirar ao «Diabo» ...

elmano em fevereiro 25, 2005 02:21 PM

Ela não quer nada, ela quer é agitar as suas moléculas, pois se não tivesse este Blog, era obrigada a discursar pró espelho, assim este Blog além de substituir o espelho, ajuda... porque ao lado do espelho, há gente viva que lhe diz constantemente que seu discurso já foi julgado pela história há muitos anos, mas ela gosta de reinventar a história...

Está convencida...que o Adam Smith a incumbiu de explicar aos portugueses ( nós que inventámos o novo comércio mundial ) as benesses do Liberalismo e julga ela, que tais teorias nos resolveriam todos os nossos males.

Divertido em fevereiro 25, 2005 12:57 PM

brevemente poderá referir como nota bibliográfica o blog Semiramis.... poderá também sempre que o desejar, dizer, sendo Joana do semiramis..... Passará a ser referência de estudo....

Psicólogos virão.... e estudarão o caso...como sendo de dificil solução...

Parapsicólogos chegarão à conclusão, que sendo uma só contra tantos..., se trata afinal da reincarnação da Padeira de Aljubarrota !

Necessidade absurda de rotular.

Quem disse?:

"Se se entende por liberal todo aquele que acha indispensável que qualquer solução política respeite as liberdades e os direitos fundamentais da pessoa humana, sou efectivamente um liberal. Se, por outro lado, se limita a concepção do liberalismo ao campo exclusivamente económico e se tem como liberal aquele que preconiza a abstenção do poder político em relação ao campo económico e ao campo social, nesse sentido não sou liberal."