Semiramis

Cara Joana,

A crítica a Mário Soares é mais do que merecida. Mas o problema mantém-se: vivemos num estado corrupto, com políticos corruptos. O caso Casa Pia não é menos sórdido apenas porque agora conhecemos a ponta do icebergue (que bom que seria se pudéssemos ter a certeza de que o resto do icebergue seria examinado milímetro a milímetro). Volto a desafiá-la - amigavelmente - para que ponha a sua óptima cabeça a pensar nas saídas para a vergonha em que o actual sistema se transformou. Só por ironia podemos ainda chamar "democracia" a esta oligarquia fedorenta. Já não chega criticar. É preciso reflectir sobre as alternativas.

Nota 1 - O Mário Soares fala assim porque já não risca nada no PS, logo, não pode ameaçar com o PS. Agora ameaça com «a rua», mas também não risca nada na «rua», logo, está a falar só para não estar calado.

Nota 2 - A Agência das Nações Unidas Contra a Droga e o Crime acaba de divulgar um relatório aterrador sobre o Afeganistão, que permite qualificá-lo como um «narco-Estado».
Em 2004, o Afeganistão produziu 4.200 toneladas de ópio, ou seja, 87 por cento da produção mundial. Os Estados Unidos, por seu lado, fazem uma estimativa mais negativa: 5.000 toneladas.
A economia do ópio representa já 60 por cento do PIB afegão.
Em 2001, ano da intervenção americana, a produção de ópio nas zonas controladas pelos taliban tinha caído para 35 toneladas, depois de o mulah Omar ter proibido a cultura da papoila, invocando os princípios do Islão.
A heroína afegã abastece especificamente o mercado europeu.

Não há dúvidas que as críticas que o Marocas faz à política actual são as mesmas que na altura foram feitas à política do Marocas.
Fez bem em chamar a atenção para esse facto.
O homem tá chéché.

O Afeganistão está a entrar na globalização.
Mas o que é que o pessoal da ONU e da América anda por lá a fazer?

bsotto em novembro 22, 2004 11:54 AM

Devem andar a ajudar a cultivar papoilas.
Só pode ser.

São comentários como este que vão mantendo Mário Soares na convicção de que ainda existe.
___________________________________________

"A heroína afegã abastece especificamente o mercado europeu."

Et pour cause.
É a democracia prática americana aplicada lá onde mais faz doer e causa estragos.

Neste costurar não se dá ponto sem nó.

Há quem se iluda com ditaduras, outros com democracias, outros acreditam no amor para toda a vida.

Democracia não tem colada a si "bem", "progresso", "paraíso", "competência", etc. O seu fim serve sobretudo para manter as tensões sociais a um nível suportável e todos serem co-responsabilizados, nem que seja numa ínfima parte, pela governação de um país.

A partir daí tudo depende do modelo organizativo escolhido (mais ou menos liberdade/distributividade) e do que valem as pessoas. Em relação a estas coisas ainda somos como os totós que ficam a ver as tele-vendas e acreditam que que qualquer pomada ou aparelho lhes poderá fazer milagres, sem eles fazerem qualquer esforço por isso.

«(...)A partir daí tudo depende do modelo organizativo escolhido (...)».
.
Mas é mesmo acerca do "modelo organizativo escolhido" que se trata de reflectir, e de reflectir sériamente, antes que se faça tarde.
A menos que se queira endossar à idiossincrasia do «Povo» - e à pomada Norte/Sul para as hemorróidas - o estado degradante dos partidos políticos e o escrutíno rasca das élites.

Asdrubal,

Pode-se discutir muitas coisas, mas ao menos que se saiba o que se discute. É muito diferente para mim ter políticos corruptos e incompetentes num sistema em que me possam causar poucos danos do que noutro em que, sendo igualmente medíocres, a sua mão chegue a todo o lado. Mas isso vai para além da democracia.

Ao Mário,
Pois é ... mas ao menos que se saiba o que se discute.

«(...) Democracia! A mais prostituída das palavras em todas as línguas, nos tristes dias de agora! São democratas os comunistas, são democratas os fiéis aos descaídos princípios da Revolução Francesa de 89, e são democratas os jacobinos totalitários: Hitler e Mussolini. Há a democracia formalista e a democracia orgânica, a democracia personalista e a democracia histórica da Suissa, há a democracia dos países monárquicos do Norte da Europa e a democracia turbulenta das repúblicas sul-americanas, há a democracia política e a democracia social, a democracia legalista, tradicionalista, espiritualista da Inglaterra e a democracia racionalista, arbitrária e invejosa, a democracia cristã e a democracia anticristã, - que sei eu... (...)».
.
Luís de Almeida Braga, Entrevista ao "Diário de Lisboa", 1958

Tantas cambiantes para tentar esconder algo tão simples. Há ou não liberdade? Deve ou não existir liberdade? Quere-se ou não liberdade?

Liberdade é outra prostituta. Todos dizem que tem a sua utilidade mas ninguém quer uma na sua família.

Eu não disse que a liberdade era uma prostituta. E já que a temos (pelo menos, a liberdade de expressão) e mesmo assim os males que nos afligem vão em crescendo, interroguei-me se não seria pertinente, no tempo e no lugar de andarmos numa alternância mediada por vários (e vastos) mitos, interrogarmos a própria arquitectura política que nos rege há trinta anos, sem prejuízo nenhum das liberdades fundamentais. Porque, das duas, uma :
Ou os males que nos afligem têm raíz na idiossincrasia do Povo que somos, e neste caso só temos que nos aturar na intríseca mediocridade do que colectivamente somos (é a tese de Pulido Valente no seu último escrito no «Público») ou haverá alguma ou muita coisa a poder fazer-se em termos sistémicos, de re-equilíbrio de poderes e de revisão autêntica da Constituição. É so isso.
A menos que se prefira, e é o direito de cada qual, a longa parábola da Academia das Ciências de Paris.

Asdrubal,

A mediocridade, por incrível que pareça, e tentadora. Simplifica a vida, não cria tantas dores nas costas, nao puxa pela cabeça, não faz questionar.

Acho que se centra demasiado no sistema político, enquanto eu prefiro ver o campo mais amplo do sistema de poder. Os politicos são meros intervenientes, como tantos outros, e são talvez os mais controlados. Fazemos demasiados diagnósticos, mas temos pudor em avançar com soluções. Pudor em sermos criticados, em arriscar.

Sinceramente, as pessoas que acham que Portugal está infestado de medíocres deviam arranjar melhores companhias, deviam ver outras coisas que não telejornais. Deviam procurar gente interessante, gente que realiza coisas, que não perde tempos infindos com lamúrias. Crítico sim, mas q.b. Eu aprecio viver num sistema livre apesar de tudo. Nao me deixo tentar por slogans de ódio de uma adolescência mal resolvida.

asdrubal em novembro 22, 2004 04:58 PM

Faltou mencionar a democracia de alterne que em 1958 parece que não havia, mas agora está na moda e veio para ficar.
Quanto à liberdade, quem a tem chama-lhe sua. E mais não digo.

Não sei comentar o seu "post". Eu gostava de um Portugal diferente e melhor, duradouro nos seus valores seculares. Não tenho ódio, mas acho que já chega de psicanálise colectiva e de teatro de marionetes.

No geral concordo com Asdrubal. O país está doente e é uma doença que tem quase 200 anos. Chama-se partidite aguda. Sempre que temos um sistema político baseado em partidos (ou facções), transformamo-nos num povo detestável, invejoso, corrupto e mesquinho. Tem de poder haver liberdade sem essa corja de inúteis que nos tiraniza. É altura de pensarmos em alternativas. Já tentei desafiar a Joana por duas vezes para que contribua com a sua argúcia para esse esforço, mas há algo que a impede...

Pois ... mas só uma sociedade civíl minimamente informada, motivada e organizada poderá mudar o rumo que as coisas levam ...

E quem diz que uma sociedade mais informada queira mudar as coisas? Nem sei o que é isso de sociedade informada. Sei que a procura de informação, conhecimento e sabedoria é árdua, por vezes com reveses e podemos andar décadas iludidos com propaganda de gente "boa". São os políticos que nos tiranizam ou somos nós que nos tiranizamos uns aos outros? E que triania é essa? É a tirania de ser controlado pelos próprios ódios, desejos e inseguranças? Mistura-se demasiado qestões "sociais" com questões pessoais.
Comentar é mesmo um caso de psicanálise...

Como mesmo hoje li em "O Futuro da Liberdade" (Fareed Zakaria), a democracia está a espalhar-se pelo mundo, a liberdade não.

"Uma sociedade informada". O que quer dizer isso? Uma sociedade em que todos pensem como nós? O que sei é que a procura de informação, conhecimento e sabedoria é uma luta árdua, com revezes e podemos andar décadas iludidos por propaganda de gente "boa".

Tiranos são os políticos ou somos nós uns para os outros? Que tirania é essa? É a tirania de ser controlado por ódios, convicções e desejos e não se poder ter um governo sobre si mesmo? Mistura-se demasiado as questões "sociais" com questões pessoais, e comentar acaba mesmo por ser uma psicanálise.

A democracia espalha-se mas a liberdade não (F. Zakaria).

Tergiversamos, Mário.
O seu Fareed Zakarias coloca questões "pessoais", "sociais" ou "políticas" ? Ninguém disse que os políticos são tiranos, nem que, fossem-no ou não, os devêssemos subtrair, positiva ou negativamente, à restante comunidade. Talvez tivesse querido dizer previligiados ...
E só Vc. falou aqui em ódio; não estamos a conversar acerca das mesmas coisas ...

Asdrubal,

Peço desculpa por ter alargado a "conversa" para outros lados sem aviso prévio. Reagi também ao que disse o Albatroz («corja de ínútei que nos tiraniza»). Por isso não leve a mal que não o estava a acusar de nada.

Quanto ao F. Zakarias, fiz só mesmo a referência à sua frase da expansão da democracia mas não da liberdade, o restante são divagações minhas.

Ao Mário :
.
Eu não tenho nenhuma procuração para falar em nome de «Albatroz», mas convenço-me que mesmo aí o amigo Mário se equivoca. A tiranização a que eu julgo que ele se refere, e que é autêntica, é a mesma que qualquer um de nós deduz do texto de Joana intitulado «Transsexualidade Política».
Não vou - nem quero - monopolizar este espaço, mas sempre gostava de lhe perguntar que qualificativo se pode atribuir aos nossos políticos que, à esquerda, se indignaram persistentemente com a sugestão da "privatização das águas de Portugal" e depois se confrontaram com a informação do actual Ministro do Ambiente de que o primeiro político a sugerir tal privatização, tinha sido o próprio Engº Sócrates conforme consta do dossier em arquivo naquele Ministério ... afinal, porque é que mentem, quando se indignam, e porque é que mentem, quando não se indignam ? Quem é esta gente ?
E por aqui me fico. Ponto final.

Que outro nome podem ter os mentirosos? Mas talvez não seja o caso. Quase toda a esquerda tem uma reacção pavloviana quando ouve falar em privatizar e imediataqmente diz ser contra. Vá-se ver que não passou disso.

Dizem que o Soares é um animal político. Mas agora tem mais de animal que de político

Afixado por Manela em novembro 22, 2004 02:33 PM:
"São comentários como este que vão mantendo Mário Soares na convicção de que ainda existe".
Estou totalmente de acordo consigo

Não sei onde vim cair, mas, pelo cheiro, isto parece-me um club de saudosos do António de Oliveira Botas, o de Santa Comba. Cheira a podre, com résteas de incenso. O Marocas será o que vocês quiserem, mas mesmo morto cheira melhor que vomecês.