Semiramis

Joana:
Nao encontro palavras para adjectivar suficientamente a minha concordancia com o seu artigo. E estupendo!
Consolou-me muito depois de ouvir as patetices do JMF esta noite.

E agora gostava de saber a sua opiniao sobre uma vaga suspeita que eu tenho:
Esta gigantesca 'arnaque', que comecou por causa de uma ridicula tolerancia de ponto, nao tera, afinal, nada a ver com uma qualquer guerra (escondida) entre os dois partidos que teem na realidade governado Portugal nos ultimos anos (pelo menos desde a Guerra Civil)?

Este episódio só existe porque PSL vive apavorado e convive mal com a critíca, em geral , e na CSosial em particular e GdaSilva representou PSL nas criticas que fez a MRS.
PAmaral , como representante de acionistas , fez o que tinha a fazer ; imprecisões e inverdades são menos visíveis em posturas de empresários e saltam mais à vista em pessoas cuja credibilidade já terá sido posta em causa , como é o caso de MRS e da maioria dos politicos.

ps) acho interessamte é a posição da maioria : enquanto MRS se mantinha em silêncio disseram que cabia este esclarecer tudo; hoje esclareceu
e os representantes da maioria parecem baratas tontas a mandar bolas para fora ou a remeterem-se ao...silêncio , que dantes era de MRS !

zippiz em outubro 28, 2004 01:16 AM

MRS esclareceu mesmo ou apenas "esclareceu"?

Quem tenha seguido com atenção as suas verbosidades televisivas não pode deixar de concluir que se trata apenas de um notável encantador de serpentes. Mas, para este país que temos, tudo serve.

Cara amiga

Inicia o seu comentário revelando logo alguma parcialidade:
«um deles (Paes do Amaral) tenha pedido ao outro (Rebelo de Sousa) que (...) aquela conversa (...) tratasse "com reserva" e que não divulgasse o seu teor (...)»
Quem lhe disse que foi Paes do Amaral a pedir reserva?
Marcelo Rebelo de Sousa diz que foi ele, e não Paes do Amaral, quem pediu para que a conversa não fosse revelada, tendo sido este a quebrar o acordo de cavalheiros - e logo, no entender do Professor, para deturpar o sentido da conversa.
Tal parcialidade vem a ser confirmada em todo o seu texto, designadamente quando parece tomar por certas as afirmações de Paes do Amaral: «Paes do Amaral disse (...) que a conversa constituía informação privilegiada, e que portanto não poderia divulgar o seu conteúdo». Se ele o diz é porque é verdade? Surpreendentemente, a Joana aceita esta afirmação acriticamente  o que é atestado pela sua conclusão « Portanto, o que temos aqui é uma situação em que...»
Esta abertura clássica, do tipo “engulam-esta-premissa-sem-pensar-e-deixem-se-embalar-pelo-que-vem-depois”, é um pouco ofensiva para o leitor - assim à maneira da cabala involuntária.

Por falar em cabala involuntária, recupero aqui outra passagem do seu texto: «Gomes da Silva (...) cometeu a imprudência de dizer o que pensava das homilias de MRS, (obviamente um crime político, pois um político nunca deve dizer o que pensa)»
Cara Joana, “crime político” não é Gomes da Silva “dizer o que pensa”; “crime político” é um governante, agindo enquanto tal, “pensar aquilo que ele disse”.
Veja lá se começa a acertar o tiro. Estou a começar a ficar preocupado consigo.

Já que estamos em fase de citações, o que dizer da questão que elege como “central desta soap opera”? - «a eventual existência de pressões governamentais que teriam obrigado Miguel Paes do Amaral a pressionar por sua vez Marcelo Rebelo de Sousa (...)».
O que a Joana faz aqui é deslocar o epicentro da questão para um terreno onde o seu discurso poderá encontrar terreno argumentativo mais fértil. Voltemos, pois a colocar as coisas no seu devido lugar.

O problema tem duas vertentes principais.
Por um lado, temos a questão da tentativa de controlo governamental da linha editorial de diversos órgãos de comunicação social. Este fenómeno sempre existiu - quer com o PS, quer com o PSD - e tem tido alguns desenvolvimentos importantes  a criação da central de informação do Governo, as declarações sobre a responsabilidade governativa da linha editorial da RTP, as críticas inicias de Gomes da Silva e a subsequente história da cabala.
Por outro lado, temos a excessiva dependência do sector dos mass media em relação ao poder político ( e económico).

O “caso marcelo” tem também estas duas vertentes: por um lado, a intervenção de Gomes da Silva; por outro, a orientação editorial amistosa que Paes do Amaral alegadamente entende ser necessária para continuar no negócio e que MRS não possibilitava.
Estas duas vertentes são, cada uma por si só, preocupantes e mereciam uma análise da sua parte.
Por outro lado, parece-me evidente que as mesmas estão interligadas. Não estou com isto a afirmar que o ministro falou com o empresário. Estou sim a dizer que o entendimento do empresário - não pode laborar no sector com grande sucesso com uma linha editorial contrária ao Governo - estava “correcto”, tal como a exteriorização do pensamento governamental feita pelo perturbado ministro veio a revelar.
Mais, sabendo eu que as Tvs privadas - como muito do sector empresarial português - vivem, a espaços, à pala do Governo, sabendo a Joana disto, sabendo Paes do Amaral disto, sabendo Gomes da Silva, as declarações deste têm um profundo significado político quando são, como devem ser, lidas sob esta grelha interpretativa. Para empresário bom entendedor, meia palavra de ministro basta...
Não é necessário que tenha havido qualquer conexão directa - conversa ministro/empresário - para que as duas questões estejam interligadas.
A Joana pretende, ao sublinhar que o ministro não falou com o empresário, encerrar o caso. Mas o caso, a questão, salvo o devido respeito, não é essa. A questão é a que acima referi, com as suas duas vertentes, e não pode ser encerrada com a conclusão que não haver qualquer problema, por não ter havido qualquer conversa directa governo/empresário.

«Mas Paes do Amaral nada havia dito sobre o conteúdo da conversa, referindo apenas que não tinha a ver com os seus comentários dominicais, mas com um pedido de conselhos sobre temas estratégicos para a Media Capital, de curto e médio prazo, que não podia revelar por se tratar de “informação privilegiada”».
Nada havia dito?!
A Joana contradiz-se. Ele disse, desde logo, que “não tinha a ver com os seus comentários dominicais”. E com isto já “diz” tudo o que seria relevante dizer para o caso - quer tenha falado verdade, quer tenha mentido.
Com isto diz logo que o “velhaco pouco genial” da história é MRS, que terá artificialmente criado e encenado toda esta “crise”, levando a que comentadores, como a Joana, porventura, logo apontassem MRS como “manipulador” ou aleivoso.

Por outro lado, Paes do Amaral afirma que a conversa se “reduziu” a um «pedido de conselhos sobre temas estratégicos para a Media Capital, de curto e médio prazo, que não podia revelar por se tratar de “informação privilegiada».
Para quem como a Joana aceita isto acriticamente, MRS veio cometer uma série de imprecisões - ou inverdades, como os políticos gostam de apelidar as mentiras.
Agora se admitir, por hipótese, que MRS falou verdade, então terá que reconhecer que PA mentiu, escudando-se cobardemente num “sigilo profissional” para não assumir os seus actos.
Se MRS falou verdade, em que medida é que a questão abordada dos seus comentários dominicais é um “tema estratégico” impertinente ao inquérito parlamentar? Em que medida é que é legítima a “fuga” de PA?

...
Já chega de conversa. Vou trabalhar

Cumprimentos.

P.

Muito interessante, mas, às tantas, só mesmo um especialista em exegése do Talmud consegue pisar terreno sólido. Mas é o excesso, respira-se um excesso, que é muito perturbador.

O Ministro Gomes da Silva fica na História deste caso como o autor da denúncia.

Milhares de telespectadores,desde há muito que vinham criticando MRS,pela sua oposição ao Governo do seu partido.

Marcelo deveria publicar as cartas de protesto que recebeu ultimamente de eleitores mesmo do PSD;

Deveriam ser publicadas as gravações de telespectadores para a TVI protestando contra MRS.

E este militante do PSD não é sancionado pelo desgaste provocado no governo do seu próprio partido?

Mas Gomes da Silva apontou o dedo à triade terrorista.

Qual a arma ofensiva da triade?
Criticar de forma desonesta e destrutiva sistematicamente todas as opções governamentais.

Qual a arma defensiva do Governo?
Silenciar os terroristas.

E quem são eles?
Expresso,Público e MRS

E quem estão por trás deles?
Balsemão e Belmiro de Azevedo

E desde quando?
Desde Março de 2002

Que o Governo vença a Máfia !

De facto, com amigos destes o Paes do Amaral não precisa de inimigos

Havia alguma razão quando a Joana escreveu, posts atrás, que o Marcelo era o Velhaco Genial!

Sendo uma conversa privada, cada qual pode tirar as suas conclusões sobre quem mente.
Só não pode ter a certeza "objectiva".

Mente Pais do Amaral, esse capitalista ladrão e a escumalha do governo que o apoia

Cisco: Mas não é o Paes do Amaral que é acusado de apoiar o governo?

Pseudoeter em outubro 28, 2004 11:09 AM:
Vou responder-lhe a algumas afirmações. Relativamente à globalidade do seu comentário, remeto-o para o meu texto.
1-“Quem lhe disse que foi Paes do Amaral a pedir reserva?”
Foi o próprio MRS em diversas intervenções que tinha e tem feito (para além do MPA, em que você obviamente nunca acredita, certamente por uma opção de consciência).

2-“crime político” é um governante, agindo enquanto tal, “pensar aquilo que ele disse””

Se fosse assim, todos os políticos eram criminosos, incluindo o PR que fez declarações muito semelhantes ao RGS (incluindo o “contraditório”) ...e sabe-se lá o que terá pensado. E todas as crianças que pensam “cobras e lagartos” das mães (e dos pais) após uma reprimenda mais severa, seriam criminosas e deveriam ir para o IRS. Você tem uma curiosa noção de crime ... não se fica pelos actos ... vai mesmo ao pensamento!
Ainda bem que você não está neste governo ... a criminalizar dessa maneira o pensamento alheio ...

“orientação editorial amistosa que Paes do Amaral”

Não acho bem pôr coisas na boca de alguém que não as disse. O que foi sugerido que teria aconteceu foi Paes do Amaral ter pedido a MRS deixar de ser “sistematicamente anti-governamental”. Parece-me uma grande distância entre deixar de ser “sistematicamente contra” e passar a ser amistoso. Não partilha da minha opinião?

“Não é necessário que tenha havido qualquer conexão directa - conversa ministro/empresário - para que as duas questões estejam interligadas.”

Esta sua alegação tem a consistência do ovo do Louçã. E tem uma curiosa semelhança com a teoria da cabala “não intencional” que celebrizou RGS. Você tornou-se um émulo do ministro! Confesse lá!

“Por outro lado, Paes do Amaral afirma que a conversa se “reduziu” a um «pedido de conselhos sobre temas estratégicos para a Media Capital, de curto e médio prazo, que não podia revelar por se tratar de “informação privilegiada».
Para quem como a Joana aceita isto acriticamente”

Você não deve ter lido a frase em que escrevi: “Parece-me plausível que Paes do Amaral tivesse pedido a MRS para modificar o formato da coluna”, senão não falaria em eu aceitar acriticamente as afirmações de MPA. Você, deixe-me dizê-lo, é que não tem quaisquer dúvidas sobre a veracidade das afirmações de MRS.
Pergunto-lhe: entre nós os dois, quem é o acrítico?

“em que medida é que a questão abordada dos seus comentários dominicais é um “tema estratégico” impertinente ao inquérito parlamentar?”

Não foi um inquérito parlamentar, mas uma audição. E a audição era sobre alegadas pressões governamentais sobre a TVI e não sobre divergências entre MPA e MRS.
A ideia que me ficou depois das declarações de ambos, ontem, é que estava em causa uma reestruturação mais abrangente, na qual a coluna de MRS era algo de menor. MPA quis um conselho de amigo, antes de avançar. Afinal equivocou-se. MRS só tem um amigo: o próprio MRS. Nem laços familiares se aproveitam.

Não me parece plausível que o MRS, por mais velhaco e loquaz que seja, fosse ao extremo de atraiçoar o cunhado, se ele não tivesse REALMENTE feito pressões para que o professor moderasse o teor das suas intervenções e das suas críticas ao Governo...

Essa teoria do consultor externo, que deu com a língua nos dentes e traíu a confiança do empresário e o segredo profissional, parece-me pouco credível, neste caso.

Pseudoeter: Se tiver tempo ainda hoje escreverei mais qualquer coisa sobre esta matéria.
E obrigada pelos seus comentários! Há anos que não o "via"!

estou em crer que RGdaS está a usar o nick ZEUS8441 em outubro 28, 2004 01:26 PM

a estória da cabala não poderia estar aqui mais clara :
(...)E quem são eles?
Expresso,Público e MRS
E quem estão por trás deles?
Balsemão e Belmiro de Azevedo(...)

ah ganda zeus ! deve querer ser ouvido pela aacsocial ! eu acho que o portela podia dar uma ajuda , chamando-o a depôr ; pelo menos tornava as audições menos cinzentas.

zippiz em outubro 28, 2004 08:37 PM:

Portanto, zippiz, Portela filho deputa e delega em Zeus a solução do caso?

Portanto, zippiz, Portela filho deputa e delega em Zeus a solução do caso?

Afixado por Joana em outubro 28, 2004 08:52 PM
..........

Acho que alguém mal educado também anda a utilizar o nick de Joana

Lido e relido o seu "post" (com o qual não discordo quase na íntregra), a pergunta que faço (e que a Joana, creio,não faz por uma mera questão de "suspense") é a seguinte:

- E que temos nós todos (!!!) a ver com isso?

É isso mesmo, Joana, MRS só tem um amigo: ele próprio.
E julga que a televisão foi inventada só para ele vender a sua copiosa verborreia.

Afixado por Joana em outubro 28, 2004 08:52 PM

com zeus a "solucionar" o caso, não chegariam todas as Mocas de Rio Maior para dar uns "abanões na triade terrorista" .

Coitado do Zé Moniz, entre estes dois pesos-pesados só lhe resta ir choramingar para o ecran a tentar explicar o inexplicável.

(M)arca Amarela em outubro 28, 2004 09:13 PM:
Ná ... nã me parece ... é um remoque demasiado subtil para algum utilizador indevido ...

re-tombola em outubro 28, 2004 10:23 PM:
Pergunta: "E que temos nós todos (!!!) a ver com isso?"
Infelizmente as TV's e os Jornais não têm espaço para comentários, senão eu juntar-me ia a si a fazer essa pergunta em todos esses órgãos comunicativos.