Semiramis

A resposta certa dos políticos que se opuseram à intervenção seria a que escolheu o nosso colega Terras do Nunca (http://terrasdonunca.blogspot.com/2003_12_01_terrasdonunca_archive.html#107143859666485820):

"Tão simples
A queda de um tirano é sempre motivo de alegria.
Não posso aplaudir mais um episódio de uma guerra de que discordei totalmente desde a primeira hora.
Preciso de explicar mais alguma coisa?"

Se alguem se deve sentir embaraçado quando se fala de Sadaam , são aqueles que o apoiaram nos anos 80 . Lembra-se do papel da casa branca na ajuda a Sadaam na luta contra os dissidentes curdos ?
Quem esteve e está contra a guerra nunca se sente ambaraçado !

Rui
Se o nosso colega não pode aplaudir mais um episódio de uma guerra de que discordou totalmente desde a primeira hora, a queda do tirano respectivo não pode ser motivo de alegria pois deriva de um acto injusto.

Ah! espere! Ele falou de "um" tirano ... não de "o" tirano.

É uma diferença subtil entre o artigo definido (Saddam) e o indefinido (que por acaso é também referente a Saddam ... mas só por acaso!)

Afinal não é apenas na esfera política que há a quadratura do círculo!

a "quadratura do cículo" também se aplica às imagens de Saddam a ser analisado por um médico ? Ou também não ficou revoltada com as imagens de Savimbi quando "they got him" ?

ou Vc só se preocupa com o "comportamento de uma certa esquerda" ? Quadraturas dos cículos , é o que é !

«...a guerrilha estará ser conduzida pelos seus apoiantes mais indefectíveis...» (quote)

Acredita, mesmo, que sim? Em que provas baseia essa ideia?
Pelo contrário, entendo que Saddam pouco ou nada conta para o fogo de artifício que vai lá pelo Iraque. Senão vejamos:
A maioria da população iraquiana não gostava de Saddam e mesmo a parte que tinha alguma simpatia por ele não tem o treino, nem a organização, nem os meios para conduzir acções de guerrilha (quer queira quer não, uma coisa é terrorismo outra é guerrilha. Para analisarmos a realidade com algum rigor técnico, temos que chamar os bois pelos nomes).
As unidades de elite do exército abandonaram-no ou venderam-se aos americanos. Por que é que iriam defendê-lo agora, sendo uma evidência que Saddam jamais voltaria ao poder?
As acções de guerrilha a que temos vindo a assistir mostram que são executadas por indivíduos muito bem treinados e que existe uma estratégia e planos de operações. Simultaneamente, ocorrem actos terroristas que revelam diferentes paternidades. Em alguns casos são coordenados com a guerrilha, noutros há, claramente, outra origem.
O seu comentário estaria todo certo, não fosse um pequeno vicio de forma, quando escreve: «A coligação, depois de ter vencido a guerra...».
É que a coligação ainda não venceu guerra nenhuma. Enxotou Saddam do poleiro, isso sim. O que, aliás, não era difícil. Agora a verdadeira guerra, a que levou os EUA ao Iraque, está longe de ter acabado. E não parece que a prisão de Saddam Hussein venha a dar algum contributo apreciável para o fim da guerra.

Cara Joana,

Haverá que saber distinguir as coisas.

A contradição entre o contentamento pela captura de Saddam e o discordar da acção interventiva no Iraque só poderá existir quando da contradição se quiserem criar outras situações ou alegar factos para além dela.

Posso, por exemplo, discordar da pena de morte aplicada aos dirigentes nazis julgados em Nuremberga porque sou moral e activamente contra a pena de morte.

Mas, isso impedir-me-á de me regozijar com o fim do nazismo e do julgamento dos seus directos responsáveis?

Segundo a "lógica da contradição", não me deveria regozijar com o fim do nazismo pois isso levou a que alguns (!) que foram julgados sofressem aquela pena a que sou contrário.

A "lógica da contradição", no entanto, parece-me querer visar mais longe, e é aí que será preciso saber distinguir o importante do essencial.

Na "lógica da contradição" está a ser transmitida a mensagem subliminar de que quem discordou da intervenção nos modos em que ela foi executada é defensor de Saddam.

E porquê a necessidade da transmissão dessa mensagem subliminar?

Porque, para os defensores da acção interventiva naqueles termos em que foi feita, é difícil de explicar essa intervenção com todos os resultados que poderão daí advir: a radicalização das posições das etnias existentes, o re-aparecimento dos estados teocráticos naquele território, a possível pulverização do Iraque enquanto estado, etc..

A quem aproveitará continuar a fazer a apologia do "quem não está comigo, está com Saddam"?

Obs: no post anterior faltou a parte final, por isso re-envio com pedidos de desculpa
...............

Cara Joana,

Haverá que saber distinguir as coisas.

A contradição entre o contentamento pela captura de Saddam e o discordar da acção interventiva no Iraque só poderá existir quando da contradição se quiserem criar outras situações ou alegar factos para além dela.

Posso, por exemplo, discordar da pena de morte aplicada aos dirigentes nazis julgados em Nuremberga porque sou moral e activamente contra a pena de morte.

Mas, isso impedir-me-á de me regozijar com o fim do nazismo e do julgamento dos seus directos responsáveis?

Segundo a "lógica da contradição", não me deveria regozijar com o fim do nazismo pois isso levou a que alguns (!) que foram julgados sofressem aquela pena a que sou contrário.

A "lógica da contradição", no entanto, parece-me querer visar mais longe, e é aí que será preciso saber distinguir o importante do essencial.

Na "lógica da contradição" está a ser transmitida a mensagem subliminar de que quem discordou da intervenção nos modos em que ela foi executada é defensor de Saddam.

E porquê a necessidade da transmissão dessa mensagem subliminar?

Porque, para os defensores da acção interventiva naqueles termos em que foi feita, é difícil de explicar essa intervenção com todos os resultados que poderão daí advir: a radicalização das posições das etnias existentes, o re-aparecimento dos estados teocráticos naquele território, a possível pulverização do Iraque enquanto estado, etc..

A quem aproveitará continuar a fazer a apologia do "quem não está comigo, está com Saddam"?

Porque, afinal, a única contradição a que assistimos neste momento é exactamente a que existe entre os resultados previstos pelos interventores e os que se nos apresentam.

“Durante a guerra, a realidade mostrou que, para além dos elementos mais próximos do regime e dos kamikazes importados dos países islâmicos vizinhos, os iraquianos não combateram ou, quando o fizeram, fizeram-no porque foram obrigados.”

Já lhe passou pela cabeça que essa fosse a estratégia?
Ou seja: Só um louco e assim mesmo sem nenhum conhecimento de guerra, o que Saddam não era, se proporia enfrentar a avalanche (EUA) que se avizinhava.
De todo o modo surpreendeu a (quase) total falta de resistência.
Ficou-me sempre a sensação de que os estrategistas Iraquianos optaram pelo não combate direto, pela preservação de forças e meios e a passagem antecipada à luta de guerrilha e subversão, minimamente organizada.
Não me entrego muito a trabalhos de previsão que me soam sempre um pouco a adivinhação, principalmente em política que não é propriamente uma ciência exata.
Procuro apenas analisar o que me é dado a ver.

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

.

.

.

Censurado

Censurado

Censurado

.

.

b

.

Censurado

.

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Joana é uma putalhona reles

Joana é uma putalhona reles.

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Censurado

Saddam e outros têm de facto apoiantes bastante ordinários

Saddam e outros têm de facto apoiantes bastante ordinários

Isto de facto é demais. Há gente que não tem qualquer senso.
Este comentador ordinário não é apenas ordinário, é absolutamente destituído de senso.

Cara Sra. Joana,

Eu concordo inteiramente consigo. Entretanto, permita-me acrescentar que não somente a moral do guerrilha interna foi debilitada, mas também a da "guerrilha externa"; isto é, a moral do porco (& Associados) que a tentou ofender, usando o "terrorismo" das palavras obscenas; por favor, ignore os vomitos dos tais... exorto-a, por amor de Deus não se deixe abater por tais desvarios, que apenas demonstram quão incisivas são as suas palavras. Repito, continue participando, porque e'para mim um prazer analisar sempre a sua opinião, embora eu geralmente não tenha tempo para a comentar. Eu estou certo de que tem muito outros amigos na mesma condição. Permita-me ainda acrescentar o seguinte: A cobardia de Saddam foi revelada claramente quando ele se rendeu aos americanos, embora tivesse em seu poder uma arma; tal é a cobardia "do porco" cuja a identidade se encontra na escuridão, envergonhado pelos seus pseudo-herois ...

Oremos por urgentes boas novas sobre o Bin Laden & Associados ... Deus e' grande!

Não discordo inteiramente da sua análise, embora me pareca umn pouco optimista.

Acha que os iraquianos, sunitas, chiitas ou outros irão aceitar pacificamente um governo fantoche liderado e apadrinhado por ocidentais e estrageirados?.

Portanto parece-me que haverão sempre condições para guerrilhas, acções de resistência, ou actos terroristas dos mais radicais.

Quanto ao que se passou com a captura de Saddam, e sobre a recusda dos EUA em pagarem a recompensa prometida, das duas uma:

Ou adoptaram a velha ética romana (ou atribuída aos romanos) do "Roma não paga a traidores", ou simplemnete adoptaram a mais prática e económica arte de não cumprir promessas.

Isto partindo do princípio de que as informações sobre as denúncioas sobre o seu esconderijo terão partido de uns seus familiares.

AUTHOR: Emp
EMAIL: napo@bigfoot.com
IP: 65.111.217.130
URL:
DATE: 03/01/2005 02:28:22 AM